Решение по делу № 2-1344/2025 от 28.02.2025

Дело № 2-1344/2025 (2-5800/2024)

54RS0003-01-2024-009190-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор __ от 01.06.2013.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) __ от 12.05.2015, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом в размере 190 252,03 руб. Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 21.11.2016 __ со ФИО1 взыскана задолженность в размере 195 257,07 руб. Должник исполнил свои обязательства в полном объеме 08.02.2022.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженность по кредитному договору от 01.06.2013 __ по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 08.02.2022 в размере 174 657,33 руб., по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 20.11.2016 в размере 25 224,95 руб., по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2016 по 22.11.2019 в размере 28 138,34 руб., проценты по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 841 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из обстоятельств дела видно, что 01.06.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор __ согласно условиям, которого банк предоставил ответчику банковскую карту с установленным лимитом 200 000 рублей под 34,9% годовых.

Из указанного договора следует, что на дату уступки прав требования задолженность ответчика по рассматриваемому договору составляла 190 252,03 руб.

21.11.2016 судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска __ со ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.06.2013 __ в размере 190 252,03 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 502,52 руб.

При этом кредитный договор не расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету задолженности, основной долг погашен ответчиком 08.02.2022. Доказательств иной даты исполнения обязательств суду не представлено.

Кредитный договор сторонами не расторгался, в связи с чем, истцом продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства.

Проценты на просроченный основной долг являются процентами за пользование денежными средствами, т.е. пока заемщик пользуется предоставленными в кредит денежными средствами, проценты начисляются. Сумма, на которую начисляются проценты, изменяется в зависимости от суммы просроченного основного долга. А с даты внесения всей суммы основного долга, на просрочку, т.е. после неисполнения ответчиком требования о полном досрочном погашении кредита, проценты начисляются на весь основной долг.

Указанное начисление процентов не противоречит законодательству и соответствует пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты процентов на просроченный основной долг за период с 13.05.2015 по 08.02.2022, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.05.2015 по 20.11.2016 и за период с 21.11.2016 по 22.11.2019.

При этом основания для взыскания процентов с даты вынесения решения суда не имеется, поскольку обязательства по возврату основного долга ответчиком исполнены в полном объеме.

Ссылка истца на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не является обоснованной, поскольку данный пункт содержит разъяснения на случай наличия задолженности по основному долгу, в то время, как в рамках настоящего дела такой задолженности нет.

По состоянию на 08.02.2022 размер задолженности по кредитному договору по процентом по договору составлял 174 657,33 руб., по процентам по статье 395 Гражданского кодекса РФ – 53 363,29 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая материалы дела, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга.

Предоставленный суду расчет суд находит обоснованным и верным.

Задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 174 657,33 руб. и по процентам по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 53 363,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, расчет данных процентов судом проверен, признан верным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 841 руб., а также почтовые расходы в сумме 99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

__ в размере 174 657,33 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 53 363,29 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 841 руб., всего 235 960,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко