Дело № 2-265/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-007553-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе: председательствующего судьи Оробинской О.В.,
при секретаре Барсуковой А.Е.,
с участием представителя истца по ордеру Кодовбенко В.Д.,
представителя ответчика АО «СМП Банк» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, МИ ФНС России № 15 по Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Траст», Акционерному обществу «СМП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Югория», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования», Обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт», ФИО4 об освобождении имущества от ареста и запретов на совершение регистрационных действий,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, МИ ФНС России № 15 по Воронежской области и, с учетом принятых судом уточнений предмета исковых требований просит освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, наложенные постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 12.10.2021 и 25.01.2022, а также наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 01.09.2021, от 05.05.2022, от 05.05.2021, 16.02.2021, от 21.10.2020 от 21.09.2020, 23.03.2021, мотивируя свои требования тем, что указанный автомобиль он приобрел у ФИО3 07.12.2012 по договору купли-продажи за 120000 руб. ФИО3 в момент подписания договора передал ему ключи и документы на автомобиль. С этого момента по настоящее время он является собственником данного транспортного средства, осуществляет его техническое содержание, оформляет полис ОСАГО, производит иные выплаты по необходимости. В органах ГИБДД переход права собственности он не зарегистрировал, поскольку автомобилем пользуется нечасто. С момента приобретения по настоящее время автомобиль находится на земельном участке возле его дома (т. 1, л.д. 13-15, 219-220).
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Траст», Акционерное общество «СМП Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Югория», Общество с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования», Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт», ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, Коминтерновское РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО10, судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО11, ФИО12, ФИО13, ИФНС России Коминтерновского района г. Воронежа, ФБУ Воронежский РЦСЭ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Кодовбенко В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СМП Банк» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик МИ ФНС России № 15 по Воронежской области представил письменные пояснения на иск (т. 1, л.д. 191-193).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъясняет п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" № 50 от 17.11.2015 г., исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Регистрациятранспортного средства, предусмотренная п. 3 ст.15Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальнойрегистрациейсамого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.
Таким образом, поскольку вещное право на транспортное средство не подлежит государственнойрегистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 является должником по многочисленным исполнительным производствам, находящимся на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, Коминтерновском РОСП г. Воронежа, Левобережном РОСП г. Воронежа, в рамках которых судебными приставами-исполнителями были наложены, в том числе, и оспариваемые арест транспортного средства, запреты на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, а именно:
арест транспортного средства – постановлением от 25.10.2022 судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО8 по исполнительному производству № 148923/21/36017-ИП от 11.10.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу МИ ФНС № 15 по Воронежской области суммы задолженности в размере 42220,07 руб. (т. 1, л.д. 156),
запрет на совершение регистрационных действий – постановлением от 12.10.2021 судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО9 по исполнительному производству № 148923/21/36017-ИП от 11.10.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу МИ ФНС № 15 по Воронежской области задолженности в сумме 42220,07 руб. (т. 1, л.д. 188),
запрет на совершение регистрационных действий – постановлением от 01.09.2021 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО14 по исполнительному производству № 803332/21/36035-ИП от 31.08.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Траст» задолженности в сумме 853405,23 руб. (т. 1, л.д. 112),
запрет на совершение регистрационных действий – постановлением от 05.05.2022 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО15 по исполнительному производству № 50258/22/36035-ИП от 30.03.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «СМП Банк» задолженности в сумме 667338,27 руб. (т. 1, л.д. 116),
запрет на совершение регистрационных действий – постановлением от 05.05.2021 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО16 по исполнительному производству № 47435/21/36035-ИП от 05.04.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 635599,22 руб. (т. 1, л.д. 120),
запрет на совершение регистрационных действий – постановлением от 16.02.2021 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО17 по исполнительному производству № 11958/21/36035-ИП от 15.02.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Югория» задолженности в сумме 50850,00 руб. (т. 1, л.д. 125),
запрет на совершение регистрационных действий – постановлением от 21.10.2020 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО18 по исполнительному производству № 925902/20/36035-ИП от 14.10.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженности в сумме 46537,00 руб. (т. 1, л.д. 129),
запрет на совершение регистрационных действий – постановлением от 21.09.2020 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО19 по исполнительному производству № 48374/20/36035-ИП от 18.08.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Акцепт» задолженности в сумме 99237,46 руб. (т. 1, л.д. 133),
запрет на совершение регистрационных действий – постановлением от 23.03.2021 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО16 по исполнительному производству № 23032/21/36035-ИП от 25.02.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 185526818,83 руб. (т. 1, л.д. 137).
При этом из представленных в суд договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2012 (т. 1, л.д. 16), акта приема-передачи транспортного средства от 07.12.2012 (л.д. 17), следует что ФИО2 07.12.2012 приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, т.е. с указанной даты истец стал собственником транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО20 пояснил, что является соседом ФИО2 Примерно десять лет назад ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>», использовал его для выезда на охоту и рыбалку, осуществлял ремонт транспортного средства. Автомобилем также пользовался отец ФИО2
Свидетель ФИО21 в суде пояснил, что познакомился со ФИО2 в конце 2013 года по работе. У ФИО2 был автомобиль <данные изъяты>». Иногда они вместе выезжали на природу на указанном автомобиле, ФИО2 осуществлял ремонт данного транспортного средства, на этом автомобиле также ездил отец истца.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО2 примерно в 2010-2012 году приобрел автомобиль <данные изъяты>» за 120000 рублей. Бывший владелец передал ему документы на автомашину, в том числе спецификацию, так как автомобиль в своем роде уникальный. Он также пользовался машиной, периодический осуществлял ремонт данного автомобиля.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, суд считает возможным принять во внимание представленные в материалы дела страховые полисы ОСАГО № <данные изъяты> на 2020 год и 2021 год, в которых в качестве страхователя указан истец ФИО2 (т. 1, л.д. 19, 20), представленную истцом диагностическую карту на спорный автомобиль (т. 1, л.д. 47-48).
Таким образом, на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия собственником арестованного имущества являлся истец, который не является стороной в споре между ответчиками о взыскании задолженности, не являлся должником в исполнительных производствах, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста и от запрета на совершение регистрационных действий.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, наложенного постановлением от 25.10.2022 судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО8 по исполнительному производству № 148923/21/36017-ИП от 11.10.2021.
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный следующими постановления судебных приставов-исполнителей:
от 12.10.2021 судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО9 по исполнительному производству № 148923/21/36017-ИП от 11.10.2021,
от 01.09.2021 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО14 по исполнительному производству № 803332/21/36035-ИП от 31.08.2021,
от 05.05.2022 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО15 по исполнительному производству № 50258/22/36035-ИП от 30.03.2022,
от 05.05.2021 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО16 по исполнительному производству № 47435/21/36035-ИП от 05.04.2021,
от 16.02.2021 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО17 по исполнительному производству № 11958/21/36035-ИП от 15.02.2021,
от 21.10.2020 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО18 по исполнительному производству № 925902/20/36035-ИП от 14.10.2020,
от 21.09.2020 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО19 по исполнительному производству № 48374/20/36035-ИП от 18.08.2020,
от 23.03.2021 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО16 по исполнительному производству № 23032/21/36035-ИП от 25.02.2021.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Оробинская
Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023.