Решение по делу № 2-5835/2023 от 05.10.2023

УИД: 78RS0005-01-2023-005399-35

Дело № 2-5835/2023 5 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 ноября 2022 года между ним и ответчиком заключён трудовой договор №, по условиям которого последний трудоустроен в должности водителя автомобиля.

В соответствии с пунктом 10 договора работник обязан обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья водителя, перевозимого имущества и технически исправное состояние самого автомобиля.

9 декабря 2022 года ответчик принял у работодателя грузовой автомобиль марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, и прицеп «Шмитц», государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии.

9 декабря 2022 года на основании путевого листа ответчик выполнял рейс по 13 декабря 2022 года.

10 декабря 2022 года ответчик, осуществляя движение на <адрес>, как сам указал в объяснительной записке от 15 декабря 2022 года, при осуществлении манёвра разворот, погнул панель крепления фонарей задней части прицепа, лопнуло стекло заднего правого фонаря.

15 декабря 2022 года транспортное средство сдано в ИП ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство сдано в ремонт.

Стоимость ремонта прицепа составила № рублей. Обо всех указанных повреждениях составлена докладная записка механика гаража ФИО1

Ответчик причинение вреда имуществу истца не оспаривал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО3 денежные средства за ремонт прицепа в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО5 действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленные письменные возражения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 11 ноября 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключён трудовой договор №, по условиям которого истцом ответчику предоставлена работа в должности водителя автомобиля; трудовой договор заключён на неопределённый срок.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что 9 декабря 2022 года он принял у работодателя грузовой автомобиль марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, и прицеп «Шмитц», государственный регистрационный знак № в исправном состоянии.

9 декабря 2022 года на основании путевого листа ответчик выполнял рейс по 13 декабря 2022 года.

Согласно объяснительной ответчика от 15 декабря 2022 года, 10 декабря 2022 года он, двигаясь по <адрес>, при осуществлении манёвра разворот погнул панель крепления фонарей задней части прицепа, в результате чего лопнуло стекло заднего правого фонаря.

Стоимость ремонта прицепа составила № рублей, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом № от 11 января 2023 года, счётом на оплату № от 11 января 2023 года, актом № от 11 января 2023 года.

Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО3 денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба в виде понесённых им расходов на ремонт прицепа в размере № рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что, поскольку автомобиль, на котором он исполнял трудовые обязанности, не может быть признан в понимании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причинённого ущерба, основания для взыскания с него ущерба в полном размере отсутствуют.

Разрешая по существу заявленные ИП ФИО2 требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1968 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренной статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исследовав, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, с которыми нормы Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации связывают возможность привлечения работника к полной материальной ответственности, не установлено, основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в порядке статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Размер материальной ответственности ФИО3 ограничен пределами суммы его среднего заработка.

Анализ представленного в материалы дела трудового договора сторон не позволяет сделать вывод о полной материальной ответственности ФИО3 перед ИП ФИО2

Кроме того, занимаемая ответчиком должность не подпадает под перечень должностей, установленных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Договор с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с событием, в результате которого 10 декабря 2022 года повреждено транспортное средство истца, ФИО3 к административной ответственности не привлекался, доказательств совершения им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае размер ответственности ФИО3 ограничен его средним заработком, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из представленных самим истцом доказательств, в частности из трудового договора, согласно которому, размер оклада ФИО3 составлял № рублей.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворённой части требований, подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба № рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № копеек, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.11.2023.