Решение по делу № 2А-4126/2024 от 13.02.2025

2а-911/2025

24RS0013-01-2024-004829-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2025г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре – Фиц Д.А., а также - помощнике судьи Рудикове С.Н.

с участием: административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующей по доверенности, представителей административных ответчиков: Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края –ФИО4, представителя администрации Емельяновского района Красноярского края и главы администрации Емельяновского района Красноярского края ФИО10 - ФИО13, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО14, действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Емельяновскому районному Совету депутатов Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, а также администрации Емельяновского района Красноярского края и главе администрации <адрес> ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, к <адрес>ному Совету депутатов <адрес>, в котором указал на то, что 26.07.2024 обратился в <адрес> Совет депутатов <адрес> с заявлением о приведении видов разрешенного использования земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки (далее- ПЗЗ) МО Элитовский сельсовет <адрес>, утвержденных решением Элитовского сельского совета депутатов №р от 18.08.2009г. в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Росреестра № П/0412 от 10.11.2020г.).

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совет депутатов <адрес> указал на то, что в полномочия представительного органа местного самоуправления, в соответствии со ст. 32 ГрК РФ, входят только вопросы утверждения проектов Правил землепользования и застройки, принятие решений по подготовке и разработке проектов по внесению изменений в Правила землепользования и застройки является прерогативой главы местной администрации.

<адрес> Советом депутатов <адрес> допущено необоснованное бездействие, поскольку ч. 12 ст. 34 ФЗ РФ № от 23.06.2014г. «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» определено, что до 01.01.2021г. орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков, при этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

<адрес> Совета депутатов <адрес> на то, что решение о подготовке проекта внесения изменений в ПЗЗ принимается главой местной администрации не оправдывает бездействие самого представительного органа местного самоуправления, в полномочия которого, в соответствии с п.1.1 ст. <адрес>, входит контроль за деятельностью главы местной администрации.

В результате длительного бездействия административных ответчиков на заявителей возлагается дополнительное обременение по обращению с заявлениями по установлению тождества между существующим видом разрешенного использования и планируемым к изменению при смене видов деятельности, что ограничивает права, предусмотренные ст. 37 ГрК РФ.

Просил: признать незаконным длительное бездействие <адрес> Совета депутатов <адрес>, выраженное в том, что на протяжении трех лет не выполнены действия по принятию и утверждению изменений в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельным участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков;

-взыскать с <адрес> Совета депутатов <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины- 300 руб. (2а-4126/2024).

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> и главе администрации <адрес> ФИО5, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> с заявлением (вх. 8921 от 28.07.2024г.) о приведении видов разрешенного использования земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет <адрес>, утвержденных решением Элитовского сельского совета депутатов №р от 18.08.2009г. в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Росреестра № П/0412 от 10.11.2020г.).

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указал на то, что приведение установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Росреестра № П/0412 от 10.11.2020г.) выполняется в составе работ по внесению изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки, осуществляемых в рамках муниципального контракта с АО «Красноярскгражданпроект».

<адрес> допущено необоснованное бездействие, поскольку ч. 12 ст. 34 ФЗ РФ № от 23.06.2014г. «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» определено, что до 01.01.2021г. орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков, при этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Просил: признать незаконным длительное бездействие главы администрации <адрес>, выраженное в том, что на протяжении трех лет не выполнены действия по внесению изменений в правила землепользования и застройки в части не приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельным участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков;

-обязать главу <адрес> внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков;

-взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины- 300 руб. (2а-4018/2024).

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от 26.11.2024г. дела по административным искам ФИО2 2а-4126/2024 и 2а-4018/2024 объединены в одно производство с присвоением номера 2а-4126/2024, 2а-911/2025.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель ФИО11 требования административных исков поддержали, по указанным в них основаниям, пояснили, что действующими ПЗЗ МО Элитовский сельсовет для каждой территориальной зоны установлены виды разрешенного использования, которые определяют правовой режим территории, но они не соответствуют Классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

В собственности ФИО2 имеется земельный участок 24:11:0340106:834 в отношении которого установлен вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», участок находится в территориальной ФИО12-1, данный вид разрешенного использования не содержится в ПЗЗ МО Элитовский сельсовет, так как ПЗЗ не соответствуют Классификатору. Указанное препятствует ФИО2 осуществлять строительство на земельном участке, так как при осуществлении строительства на участке у административного истца должно быть четкое понимание какие требования к размещению объекта предъявляются, для осуществления строительства в соответствии с требованиями закона, любое отступление от параметров строительства влечет признание строения самовольной постройкой.

Также, отмечали, что Классификатор не предусматривает такой вид разрешенного использования как «усадебные жилые дома», в то же время ПЗЗ в составе ФИО121 не содержит вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства».

Представитель административного ответчика <адрес> Совета депутатов <адрес> –ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что ч. 10 ст. 35 ФЗ РФ № от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определен исключительный перечень полномочий представительного органа муниципального образования, ч. 11 указанной статьи предусмотрены иные полномочия представительного органа муниципального образования, определенные федеральными законами.

Одним из ряда полномочий представительного органа района является осуществление контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

<адрес>, являясь органом местного самоуправления, обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, подконтролен и подотчетен районному Совету депутатов по вопросам местного значения и, согласно положениям п. 1.1 ст. <адрес>, отчитывается ежегодно о результатах своей деятельности и деятельности администрации района по вопросам местного значения.

Статьей <адрес> определена контрольная деятельность районного Совета депутатов. Районный Совет депутатов осуществляет контроль за исполнением принятых им решений, распоряжением имуществом, относящемся к собственности района. <адрес> и должностные лица администрации района обязаны по требованию районного Совета депутатов представить ему необходимую информацию, документы, справки. Районный Совет депутатов вправе не реже одного раза в год заслушать отчет <адрес>, заместителей <адрес> и руководителей структурных подразделений администрации района о положении дел в подведомственных им отраслях и предприятиях, не вмешиваясь при этом в финансово-хозяйственную деятельность муниципальных предприятий и учреждений и исполнительно –распорядительную деятельность администрации района по осуществлению переданных ей государственных полномочий.

Согласно ст. 32 ГрК РФ, ФЗ РФ № от 06.03.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в полномочия представительного органа входит утверждение правил землепользования и застройки, а также утверждение внесения изменений в правила землепользования и застройки.

В соответствии с ч.5 ст. 31 ГрК РФ, решение о подготовке проекта ПЗЗ и рассмотрение вопроса о внесении в него изменений принимается главой местной администрации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГрК РФ.

Возложение на представительный орган – <адрес> Совет депутатов обязанности принятия мер для внесения изменений в ПЗЗ МО Элитовский сельсовет без соблюдения процедуры, предусмотренной градостроительным законодательством, этапов подготовки и принятия изменений в ПЗЗ, повлечет нарушение публичных прав органа местного самоуправления по решению вопроса, относящегося сугубо к его компетенции, что недопустимо, исходя из принципа разделения властей.

В связи с чем, поступившее от ФИО2 обращение направлено для рассмотрения, в рамках компетенции, <адрес>.

Кроме того, отмечала, что в рамках полномочий, <адрес> Совет депутатов <адрес> 14.06.2023г., 17.01.2024г. и 31.01.2024г. рассматривал поступающие проекты по внесению иных изменений в ПЗЗ МО Элитовский сельсовет, принимались соответствующие решения. Соответственно, бездействия со стороны <адрес> Совета депутатов не допущено. Просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к <адрес>ному Совету депутатов.

Представитель ответчиков администрации <адрес> и главы администрации <адрес> ФИО5 - ФИО6 и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ФИО8, исковые требования не признали и пояснили, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3а-148/2022 ПЗЗ МО Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, признаны недействительными в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес>.

В результате, на данный момент имеется текстовая (описательная часть) Правил, утвержденная решением от ДД.ММ.ГГГГ №р и карты градостроительного зонирования, не имеющие решения об утверждении, но признанные действующими решением Верховного Суда. Текстовая часть и карта градостроительного зонирования не соответствуют друг другу, в связи с чем невозможны к применению.

Приведение установленного в правилах землепользования и застройки Элитовского сельсовета, утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов от 18.08.2009г. №р, градостроительного регламента видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020г. № П/0412 выполняется в составе работ по внесению изменений в генеральный план и ПЗЗ Элитовского сельсовета, осуществляемых в рамках муниципального контракта с АО «Красноярскгражданпроект».

Кроме того, указывали на то, что вид разрешенного использования земельного участка как «личное подсобное хозяйство», установленное для участка административного истца и вид разрешенного использования «усадебные жилые дома», указанные в ПЗЗ в территориальной ФИО121 схожи между собой и не препятствуют осуществлению ФИО2 строительства на участке.

Административный ответчик -и.о. руководитель МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.155 том1).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования; в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте, который устанавливается для каждой территориальной зоны; при этом градостроительные регламенты и карта градостроительного зонирования, на которой отображаются территориальные зоны, входят в состав правил землепользования и застройки.

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61482) утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно п. 12 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Из материалов дела следует:

-ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка 24:11:0340106:834 категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) код 2.2 (л.д. 132-145 том 2).

-ФИО2 Управлениями Росреестра от 26.12.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ отказано в изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «ведение личного подсобного хозяйства» на «Усадебные жилые дома», по причине отсутствия на территории МО Элитовский сельсовет ПЗЗ (л.д.80,136 том1).

-письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совет депутатов <адрес> на заявление ФИО2 по вопросу изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет <адрес>, утв. Решением Элитовского сельского Совета депутатов от 18.08.2009г. №р, в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, указано, что в полномочия представительного органа местного самоуправления, согласно, положений ст. 32 ГрК РФ, входит рассмотрение проекта Правил землепользования и застройки, проекта внесения в них изменений и их утверждение. Решение о подготовке проекта Правил землепользования и застройки и рассмотрение вопроса о внесении изменений в ПЗЗ, согласно положениям ч.5 ст. 31 ГрК РФ, принимается главой местной администрации при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 33 ГрК РФ.

Также, сообщено, что представительным органом района направлено обращение <адрес> о рассмотрении обращения, в рамках компетенции (л.д.-5-6 том1).

-письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> за подписью <адрес> ФИО5 на заявление ФИО2 (вх. 8921 от 28.07.2024г.) об установлении тождества вида разрешенного использования, сообщено, что приведение установленного в правилах землепользования и застройки Элитовского сельсовета, утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов от 18.08.2009г. №р, градостроительного регламента видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020г. № П/0412 выполняется в составе работ по внесению изменений в генеральный план и ПЗЗ Элитовского сельсовета, осуществляемых в рамках муниципального контракта с АО «Красноярскгражданпроект» (л.д.121 том1).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления к административному ответчику <адрес>ному Совету депутатов, суд исходит из следующего:

Положениями ст. 32 ГрК РФ предусмотрено, что вносимые в Правила землепользования и застройки изменения утверждаются представительным органом местного самоуправления.

А подготовкой проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 ГрК РФ, главой местной администрации.

Материалами дела не подтверждается, судом не установлено и административным истцом, также, не представлено суду сведений о том, что в <адрес> Совет депутатов вносился проект изменений в ПЗЗ в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (за исключением одной территориальной зоны л.д.108-109 том1), и, как следствие наличия бездействия со стороны <адрес> Совета депутатов по его не утверждению.

В связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 к административному ответчику <адрес>ному Совету депутатов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, абзацем 4 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утверждён приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412.

В силу части 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Частью 12 данной статьи определено, что до ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков; при этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

В части 13 этой же статьи указано, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков; данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно ПЗЗ МО Элитовский сельсовет, утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов от 18.08.2009г. №р, ФИО121 Зона усадебной жилой застройки предусматривает основной вид разрешенного использования – усадебные жилые дома (л.д. 176 том1).

Соответственно, ФИО2, приобретя земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340106:834, вправе пользоваться им в соответствии с ранее установленным разрешённым использованием (для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) код 2.2) либо изменить существующий вид разрешённого использования названного участка на любой другой основной вид разрешённого использования, предусмотренный классификатором видов разрешенного использования земельных участков в пределах территориальной зоны. Кроме этого, он вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Доводы административного истца о том, что его права нарушены бездействием административных ответчиков по причине неопределенности установленных параметров строительства на участке опровергаются решением Дивногорского городского суда <адрес> от 18.12.2024г., согласно которому на МКУ «УправЗем» возложена обязанность подготовить и предоставить истцу градостроительный план (л.д.127-131 том2).

Административным истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела бесспорно подтверждается отсутствие бездействия со стороны административного ответчика администрации <адрес> и <адрес> ФИО5, выраженных в не выполнении действий по внесению изменений в Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, поскольку материалами дела подтверждается, что указанная работа длится с 2016г. (л.д.156-157196-251, л.д.1-105 том2).

Отказывая в удовлетворении административных исковых заявлений по доводам исков о незаконном бездействии административных ответчиков суд исходит из того, что бездействие со стороны административных ответчиков не установлено.

В силу требований ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений, понесенные административным истцом судебные расходы взысканию с административных ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Емельяновскому районному Совету депутатов Красноярского края о признании бездействия по не принятию и утверждению изменений в Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, - незаконным, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также административное исковое заявление ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края и главе администрации Емельяновского района Красноярского края ФИО10 о признании бездействия по не выполнению действий по внесению изменений в Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков,- незаконным, возложении обязанности внести изменений в правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста (27.02.2025г.) через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина