Решение по делу № 2-3350/2022 от 08.02.2023

УИД: 66RS0009-01-2022-004136-16 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздачевой О.В.,

с участием прокурора Симоновой Ю.О.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 12.11.2022,

ответчика Куц А.В.,

представителя ответчика адвоката Миронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2022 РОСИНКАС Центрального банка РФ через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к Куц А.В., в котором просит взыскать с ответчика причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 1 171 506,5 руб.; также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 057,53 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 03.09.2013 был принят на должность инкассатора в Объединение «РОСИНКАС»: в Нижнетагильский участок инкассации <адрес> управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (с 01.12.2021 преобразовано в Уральское главное региональное управление - филиал Объединения «РОСИНКАС») (приказ о приёме на работу № от 03.09.2013). С ФИО2 был заключен трудовой договор № от 03.09.2013.

30 апреля 2021 года ФИО4 был переведен на должность водителя-инкассатора (приказ о переводе на другую работу от 30.0-1.2021 № ЛС-131 и соглашение об изменении (дополнении) трудового договора № от 30.04.2021) и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.04.2021.

26 февраля 2022 года, управляя служебным спецавтомобилем Объединения «РОСИНКАС», Куц Л.В.. нарушив правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО6. переходившей проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на неё наезд. В результате наезда ФИО6 скончалась.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от 19.07.2022 по делу № Куц А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Этим же приговором были удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО7 (матери погибшей ФИО6) к Объединению «РОСИНКАС» о возмещении материального ущерба в размере 171 506 (Сто семьдесят одна тысяча пятьсот шесть) рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 000(Один миллион) 00 копеек.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 000(Один миллион) рублей 00 копеек и материальный ущерб в размере 171 506 (Сто семьдесят одна тысяча пятьсот шесть) рублей 50 копеек были выплачены ФИО7 Объединением «РОСИНКАС» по инкассовым поручениям № от 30.09.2022 и № от 03.10.2022. Итого: 1 171 506 (Один миллион сто семьдесят одна тысяча пятьсот шесть) рублей 50 копеек.

С момента удовлетворения исковых требований ФИО7 у Объединения «РОСИНКАС» возник прямой действительный материальный ущерб в размере 1 171 506 (Один миллион сто семьдесят одна тысяча пятьсот шесть) рублей 50 копеек.

Согласно пункту «1.» Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.04.2021 Куц А.В. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя (Объединения «РОСИНКАС») в результате возмещения Работодателем ущерба иным лицам.

На момент возникновения материального ущерба Куц А.В. уже не являлся работником Объединения «РОСИНКАС», так как 14.10.2022 был уволен из Объединения «РОСИНКАС» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ущерб в размере 1 171 506, 50 рублей причинен Объединению «РОСИНКАС» в результате противоправных, виновных действий Куца А.В.

Факт противоправности, виновности и наличия причинно-следственной связи между действиями Куца А.В. и материальным ущербом, полученным Объединением «РОСИНКАС», полностью доказан вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда <адрес> от 19.07.2022, который имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

В порядке досудебного урегулирования 24.10.2022 ФИО2 было направлено претензионное требование о возмещении материального ущерба в размере 1 171 506, 50 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензионное требование было получено ФИО2 02.11.2022, однако ответа не последовало.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 12.11.2022, основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик просил о снижении размера взыскиваемого вреда на основании ст. 250 ТК РФ, при этом указал, что в настоящее время он не работает, состоит на учете в Центре занятости населения. Из Объединения «РОСИНКАС» его попросили уволиться, поскольку подходящей вакансии у работодателя для него нет, так как он имеет судимость. Его семья имеет очень низкий доход - 32 000 рублей. Семья состоит из трех человек: он, жена и несовершеннолетняя дочь. Дочь является инвалидом с детства, страдает шизофренией. Жена не может работать, так как осуществляет уход за ребенком инвалидом. Какого-либо имущества он не имеет, кроме доли в квартире, где проживает с семьей. Сам он страдает от ожирения и других заболеваний эндокринного характера. В Объединения «РОСИНКАС» работал на протяжении 8 лет в должности инкассатора. В связи с тяжёлым материальным положением семьи был вынужден в 2021 году перейти на должность водителя-инкассатора, чтобы увеличилась заработная плата. День аварии - это его первый день после больничного листа после перенесённого ковида. Вину в содеянном он признает полностью и очень раскаивается. Потерпевшей самостоятельно возместил ущерб 50 000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Миронова А.В. просил о снижении размера взыскиваемого вреда на основании ст. 250 ТК РФ с учетом тяжелой жизненной ситуации ответчика. Просил учесть, что Куц на протяжении длительного времени работал Объединения «РОСИНКАС». Характеризовался работодателем с положительной стороны. Нарушений трудовой дисциплины не имел. После вынесения приговора Куц попросили уволиться, указав, что никакой работы в «РОСИНКАС» для него больше нет, так как у него судимость. Куц спросить не стал и написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Заслушав стороны, заключение прокурора указавшей на то, что имеются основания для взыскания с работника ущерба с учетом его характеризующих данных и состояния здоровья, семейного положения, в пределах требований разумности и справедливости с применением ст. 250 ТК РФ, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление вступившим в законную силу приговором суда вины работника в причинении вреда третьему лицу, после возмещения названного вреда работодателем, является правовым основанием к возникновению у работодателя права заявить соответствующие регрессные требования к указанному работнику.

Вместе с тем, по смыслу закона, если преступление совершенное работником не преследовало корыстные цели, суд вправе при разрешении дел рассматриваемой категории уменьшить размер возмещаемого работодателю ущерба при наличии обстоятельств указанных в ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 03.09.2013 был принят на должность инкассатора в Объединение «РОСИНКАС»: в Нижнетагильский участок инкассации <адрес> управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (с 01.12.2021 преобразовано в Уральское главное региональное управление - филиал Объединения «РОСИНКАС») (приказ о приёме на работу № от 03.09.2013). С ФИО2 был заключен трудовой договор № от 03.09.2013.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от 19.07.2022 по делу № Куц А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 30.07.2022.

В судебном заседании также установлено, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек и материальный ущерб в размере 171 506 рублей 50 копеек были выплачены ФИО7 Объединением «РОСИНКАС» по инкассовым поручениям № от 30.09.2022 и № от 03.10.2022. Итого: 1 171 506 рублей 50 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, нашел свое надлежащее подтверждение, в связи с чем Куц А.В. подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего возмещению работодателю, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, и приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающих, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что трудовой договор Объединением «РОСИНКАС» с Куц А.В. 22.07.2022 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик и не оспорено стороной истца, в обществе не нашлось подходящей работы для Куц А.В., так как он имеет судимость.

Согласно характеристики на Куц А.В. из объединения «РОСИНКАС» за время работы на Нижнетагильском участке инкассации Куц А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны: являлся ответственным, добропорядочным работником, с коллегами по работе Нижнетагильского участка инкассации был вежливым, общительным, распоряжения и указания руководства выполнял надлежащим образом.

Нарушений трудовой дисциплины не имел до совершения им 26.02.2022 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно справки ГКУ СЗН СО «Нижнетагильский центр занятости населения» с 11.08.2022 Куц А.В. признан безработным, состоит на учете в центре занятости.

Согласно трудовой книжки ответчика, копия которой приобщена к материалам дела Куц А.В. на момент рассмотрения дела не работает.

Из выписки из ЕРГН от 02.02.2023 следует, что единственным недвижимым имуществом Куц А.В. является № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> революции <адрес>.

Из выписки из ЕГРН также следует, что данное жилое помещение наложены ограничения в виде запрета регистрации, в том числе, в связи с ипотекой в силу закона, а также большим количеством возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика, в связи с неоплатой коммунальных услуг, что следует из представленных ответчиком сведении ФССП.

Согласно копии свидетельства о заключении брака ответчик с 08.07.2005 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 От брака имеют дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии справки МСЭ-2014 № 01.06.2016 ФИО10 01.06.2016 повторно установлена инвалидность на срок до 01.05.2024 по категории «ребенок-инвалид».

Как указал ответчик в судебном заседании, ФИО5 страдает шизофренией, в связи с чем, супруга не работает.

Ответчик указывает, что совокупный доход семьи в настоящее время 32 000 рублей.

Согласно выписки из амбулаторной карты ГАУЗ СО ГП № <адрес> ответчик имеет следующие хронические заболевания: поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатиеи, гипертензйвная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением (застойной) сердечной недостаточности, ожирение, доброкачественное новообразование соединительной и других мягких тканей лица и шеи.

Из приговора суда следует, что при рассмотрении уголовного дела представитель гражданского ответчика Российского объединения инкассации (ГОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) ФИО1 исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба признал полностью, требования о компенсации морального вреда частично, указав, что полагает разумной компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

С учетом степени и формы вины работника в причинении ущерба, выраженной в небрежности к должностным обязанностям, без умысла и корыстных целей, семейного и имущественного положения ответчика, состояния его здоровья, установленных в рамках настоящего гражданского дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным в порядке ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика снизить до 371 506,50 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик является действующим юридическим лицом, получает доход от своей деятельности, каких-либо доказательств того, что выплата имущественного иска привела к приостановке деятельности организации, невыплате работникам организации заработной платы, либо изменила материальное положение организации настолько, что невозможно работать в штатном режиме, не представлено. Учитывает суд и то, что бывший работник Куц является более слабой стороной по отношению к своему бывшему работодателю.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 14 057,33 рублей, подтверждается платежным поручением № от 08.12.2022.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 31,71 % (371 506,50 / 1 171 506,50), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4457,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (№) в пользу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (№) материальный ущерб в порядке регресса в размере 371 506,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4457,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы, представления в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 14.02.2023.

<...>

<...> Судья- Н.В. Горюшкина