УИН 04RS0023-01-2022-000710-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кырен 01 сентября 2022 года
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Иданова Е.Е., при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-474/2022 по административному исковому заявлению ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» к Тункинскому межрайонному отделу судебных приставов о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тункинского МОСП ФИО1 незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.05.2022 года по делу № 18810103211004027420 о взыскании с ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» от судебного пристава-исполнителя обжалуемое постановление не получал, не давал согласие на получение извещений в электронном виде, иным способом (повесткой, сообщением и т.д.) административный истец извещен не был о вынесении обжалуемого постановления. 15.07.2022 года издан приказ о назначении ответственного лица для контроля за поступающими сообщениями.
Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнив, что штраф оплачен добровольно 21.07.2022 года, в связи с чем, просит учесть указанный факт и уменьшить либо освободить Учреждение об уплаты исполнительского сбора, поскольку является бюджетным учреждением, сумма наложенного штрафа несоразмерна размеру исполнительского сбора.
Административный ответчик – СПИ Тункинского МОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе подготовки дела к слушанию поясняла, что постановление о наложении исполнительского сбора было вынесено законно, поскольку истец оплатил задолженность по административному штрафу по истечении срока на добровольную уплату.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражает против удовлетворения административных исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, в том числе, копию исполнительного производства № 4494/22/03020-ИП, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного Федерального закона).
Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не включаются нерабочие дни.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Судом установлено, что в производстве СПИ ФИО1 находилось исполнительное производство № 4494/22/03020-ИП, возбужденное постановлением от 10.02.2022 года на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 1881010321100402740 от 04.10.2021 года, вынесенного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия о взыскании с ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вступившее в законную силу 27.10.2021 года.
В соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года № 606 (Далее Правила извещения), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) (абз.1 п.1). Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (абз.2 п. 1). Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (абз.1 п. 3).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2022 года в тот же день, в соответствии с Правилами извещения направлено должнику – ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», и получено им 01.03.2022 года, что подтверждается согласием должника на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ.
Доводы административного искового заявления, о том, что Учреждение не давало согласие на получение исполнительных документов через портал Госуслуги в личный кабинет, опровергаются представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом с программы АИС ФССП v22.1.50.39.48., из которого следует, что ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» выразил согласие на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ.
Пунктами 2, 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2022 года, должник предупрежден об установлении пятидневного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Поскольку в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования должником исполнены добровольно не были, при этом доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, должником судебному приставу-исполнителю не представлено, 16.05.2022 года СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются, в том числе задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (часть 3).
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является открытым. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в п. п. 1 - 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 часть 3 статьи 68).
Исходя из смысла Федерального закона об исполнительном производстве, а в частности из положений статьи 64 и 68 названного Закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной нормы).
Как уже указано выше, в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Применительно к изложенному, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2022 года получено должником 01.03.2022 года, в указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора вследствие неисполнения требований исполнительного документа.
В связи с тем, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в предусмотренный законодательством пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках вышеуказанного федерального закона, 16.05.2022 вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.
Пункт 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Таким образом, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Судом при рассмотрении данного спора таких оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора или его уменьшении не усматривается. Ссылка административного истца о том, что штраф оплачен, должник (административный истец) является федеральным бюджетным учреждением, сумма штрафа не соразмерна размеру взыскиваемого исполнительского сбора, судом не принимается, как не основанные на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником только 21.07.2022 года, за пределами установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом, доказательств, что исполнить исполнительный документ должник смог только после преодоления каких-либо объективных, независящих от его воли препятствий суду не представлено.
Судом установлено, что должником требования в срок, данный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, исполнены не были, а представленная административным истцом Справка об отсутствии денежных средств и наличие кредиторской задолженности у Учреждения не расцениваются судом как доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях и обстоятельствах. Вступившие в законную силу постановления о взыскании административных штрафов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, организации не были нарушены.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений со стороны судебного пристав-исполнителя по исполнению исполнительного производства – оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене. Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения административного ответчика от его уплаты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит также из пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявлением, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 16.05.2022 года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Правил извещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года № 606, в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Согласно скриншоту с программы АИС ФССП v22.1.50.39.48. постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2022 года направлено в личный кабинет ЕПГУ ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» в день его вынесения и прочитано должником 02.06.2022 года, т.е. по истечении установленного 15 дневного срока. Доказательств извещения административного истца о вынесенном постановлении иным способом суду не представлено. Однако, из искового заявления следует, что 15.07.2022 года ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» издан приказ о назначении лица, ответственного за осуществление контроля за исполнением постановлений о назначении штрафов, сборов и иных взысканий, таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении прав, свобод и законных интересов, в данном конкретном случае, административный истец узнал именно 15.07.2022 года. С настоящим иском административный истец обратился в суд 02.08.2022 года, исковое заявление поступило в суд нарочно, о чем свидетельствует штемпель на нем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом пропущен без уважительной причины, исковое заявление подано в суд на 18 день со дня, когда ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что административным истцом не было указано иных причин, объективно препятствующих его обращению с административным иском в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административным истцом в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Тункинского МОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1 оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2022 года.
Судья Е.Е. Иданова