Судья – Буренко С.В. Дело № 33-25419/2023

№ 2-4624/2023 (1 инстанция)

УИД 23RS0031-01-2022-014714-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Щербак Н.А., Клиенко Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Г.М. по доверенности С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи ...........9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2023 года иск ООО «Коллекторское агентство СП» удовлетворен, и с Г.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 28.02.2014 г. в размере 376 929,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 969,30 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.М. по доверенности С.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным вследствие нарушения материальных и процессуальных норм права. В обоснование доводов жалобы указывает, на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору был осуществлен ответчиком 17.11.2016 г., и начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли быть расценены судом как действия, свидетельствующие о признании долга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности Г.М. просит об оставлении без изменения обжалуемого решения, поскольку считает доводы подателя жалобы необоснованными, поскольку последний просроченный платеж ответчику приходился по графику на 28.02.2019 г., тогда как судебный приказ на взыскание задолженности был вынесен 15.06.2016 г., соответственно, с этого момента срок исковой давности считался прерванным. После отмены мировым судьей 15.09.2021 г. судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности, истец в установленный законом шестимесячный срок обратился в суд с иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Г.М. по доверенности С.Р. доводы жалобы поддержал, и просил ее удовлетворить, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП», ответчик Г.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Судом первой инстанци установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2014 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Г.М. был заключен кредитный договор ........, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей на срок до 28.02.2019 г. с выплатой процентов по ставке 17,50 процентов годовых. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 450 000 рублей на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого/ссудного счета.

В ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01.12.2020 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО КА «СП» был заключен договор уступки права требования № ........ по условиям которого, банк уступил истцу права требования по кредитному договору ........ от 28.02.2014 г., заключенному с ответчиком Г.М.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на наличие у Г.М. по состоянию на 28.02.2014 г. (дату уступки истцу прав требования) задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 397 984,26 руб., состоящей из основного долга в размере 375 790,61 руб., и процентов в размере 22 193,65 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также уплаты процентов, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 15.06.2016 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Г.М. задолженности по кредитному договору, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Выданный мировым судьей в порядке приказного производства судебный приказ был отменен 15.09.2021 г., следовательно, срок исковой давности был удлинен на 6 месяцев.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 04.03.2022 г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истцом не пропущен, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком сумма задолженности не оспаривалась, подтверждения погашения задолженности не представлено.

Взыскание судебных расходов произведено судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.М. по доверенности С.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи