Дело № 2-938/2025 (2-5707/2024)

59RS0005-01-2024-007999-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, требование исполнено не было. На 27.11.2024 размер задолженности на период с 15.09.2023 по 27.11.2024 составляет 78 746,17 рублей, из них 77 796,85 рублей - задолженность по основному долгу, 949,32 рублей - задолженность по неустойкам.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 78 746,17 рублей, в том числе: 77 796,85 рублей - задолженность по основному долгу; 949,32 рублей - задолженность по неустойкам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании 11.04.2025 были объявлены перерывы до 30.04.2025, 06.05.2025.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что между акционерным обществом «Почта Банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 161 813,61 рублей под 54,8 процентов годовых (ставка 1) на два месяца и под 7 процентов годовых (ставка 2) сроком до 15.08.2025. оплата процентов и возврат суммы займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 738 рублей согласно графику платежей (л.д. 23 оборот).

Условия кредитного договора Банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 (л.д. 25 оборот).

Ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора, в письменных возражениях ответчик указывает, что Банк не вступал в контакт, не предупреждал о наличии задолженности, ответчик надлежаще ежемесячно вносил платеж по кредиту, кроме того 28.01.2025 полностью досрочно погасил задолженность в размере 62 746,17 рублей путем списания денежных средств со счета ФИО2

01.04.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1595/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.09.2023 по 10.03.2024 в размере 146 796,85 рублей (в том числе: основной долг – 146 796,85 рублей, проценты за пользование кредитом - 0,00 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей, который отменен определением от 26.04.2024 мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по заявлению должника.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из представленного заявления-распоряжения от 23.11.2024 на осуществление перевода денежных средств в целях погашения задолженности третьего лица, подписанного электронной подписью ФИО3 следует, что с лицевого счета 40№, открытого на имя ФИО3 производятся списания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 15.09.2023 по 27.11.2024 составляет 78 746,17 рублей, из них 77 796,85 рублей - задолженность по основному долгу, 949,32 рублей - задолженность по неустойкам (л.д. 9-9 оборот).

Из расчета, представленного истцом, выписке по лицевому счету №, открытого на имя ФИО2 следует, что оплата процентов и возврат кредита осуществлялись с нарушением графика платежей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.09.2023 по 27.11.2024 в размере 78 746,17 рублей.

Согласно справке о наличии и состоянии задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору отсутствует.

Согласно выписке по лицевому счету № в счет погашения по распоряжению в период с 27.11.2024 по 24.01.2025 списаны денежные средства в общей сумме 78 746,17 рублей (8 000+ 8 000+10 000+51 796,85+949,32).

Таким образом, с учетом погашения ответчиком установленной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №) на момент рассмотрения исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в виду отсутствия задолженности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

С учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 746,17 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (27.05.2025).

Судья: подпись

Копия верна: судья Русакова Е.С.