Судья Лыкова Т.В. Дело № 7а-287/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 09 августа 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2023 года о взыскании издержек по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково»,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» (далее ООО «ЗПП Кожевниково» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Спиртосодержащая продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия товаров и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кег, <данные изъяты> бутылок ПЭТ, находящаяся на хранении в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 28 сентября 2015 года №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», направлена на уничтожение. Кеги металлические объемом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, кеги металлические объемом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, в которых находится вышеуказанная продукция, возвращены как собственнику Т.В.В. (т.2 л.д.106-116).

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, изменено: изъятые согласно протоколу изъятия товаров и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ кеги металлические объемом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, кеги металлические объемом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> подлежат направлению для уничтожения в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; исключить вывод о возвращении указанных кег Т.В.В. (т.2 л.д.222-225).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части назначенного административного наказания со снижением размера назначенного административного штрафа до 100 000 рублей на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части постановление и решение оставлены без изменения (т.3 л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования) М.А.О. в районный суд подано заявление о взыскании издержек по делу об административном правонарушении (т.3 л.д.66-76).

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. С ООО «ЗПП Кожевниково» в доход федерального бюджета взысканы издержки, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> (т.3 л.д.222-224).

Директор ООО «ЗПП Кожевниково» ФИО1, выражая несогласие с данным определением, обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд. Наряду с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого определения суда (т.3 л.д. 233-234).

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм.

Считает, что вопрос о взыскании издержек подлежал разрешению Арбитражным судом Томской области, которым принято решение по статье 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «ЗПП Кожевниково» в рамках дела №.

Указывает на злоупотребление правом административного органа, в связи с затягиванием рассмотрения дела, в том числе уничтожения продукции только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло искусственное увеличение расходов. Заявленная сумма издержек определена за период, когда административный орган обращался в суды, которые не могли рассматривать данное дело.

Общество не было привлечено административным органом к участию при осуществлении действий, связанных с уничтожением продукции.

По мнению заявителя, административным органом пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании издержек.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение процессуальных норм Т.В.В., являющийся стороной по настоящему делу, не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Просит отменить определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении заявления о взыскании издержек в рамках настоящего дела.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения (т.3 л.д. 258-259), в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного судебного акта не имеется.

ООО «ЗПП Кожевниково» надлежаще извещено судьей областного суда о времени и месте рассмотрения жалобы (т.3 л.д.260). В судебное заседание законный представитель ООО «ЗПП Кожевниково» или иной представитель не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, возражения административного органа (т.3 л.д.261-262), которые поддержал представитель МРУ Росалкогольрегулирования М.А.О., а также проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения являются издержками по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1); издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3); размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 4).

В случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий - с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №2981-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления от 21 января 2019 года №6-П, от 15 июля 2020 года №36-П, определения от 22 февраля 2002 года №22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О и т.д.).

Судья районного суда, принимая оспариваемое определение, исходил из того, что доказано несение федеральным бюджетом издержек по оплате расходов по хранению, вывозу и уничтожению алкогольной продукции в заявленный период и в заявленном размере; факт несения данных расходов подтвержден.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 настоящей статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, изъятые или конфискованные этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 настоящей статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, направляются на переработку и (или) использование.

Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Постановление Правительства РФ от 28 сентября 2015 года №1027) утверждены Правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона» (далее - Правила вывоза и хранения продукции и (или) предметов), Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (далее - Правила уничтожения изъятой продукции и (или) предметов), Правила демонтажа, вывоза и хранения вне места изъятия изъятого основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпунктах 5 и 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (далее - Правила демонтажа, вывоза и хранения), Правила утилизации по решению суда изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпунктах 5 и 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, Правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятого автомобильного транспорта, используемого для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением автомобильного транспорта, используемого для перевозок указанной продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении таких организаций) при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а также используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте (далее - Правила утилизации).

В соответствии с пунктом 2 Правил вывоз и хранение продукции и (или) предметов осуществляется <данные изъяты>.

В целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2015 года №, между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключены государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта (т.3 л.д. 93-132).

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (решение Новосибирского областного суда от указанной даты). Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят ДД.ММ.ГГГГ (постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судья районного суда пришел к выводу о соблюдении срока на подачу заявления по вопросу о взыскании издержек по делу с момента вынесения последнего акта.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что указанный срок был пропущен административным органом, не имеется.

В силу части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06 июня 2016 № 78-АД16-24, от 02 марта 2018 года № 5-АД18-22.

Таким образом, из системного содержания приведенных норм, а также положений статьи 31.9 КоАП РФ, вопрос о взыскании издержек может быть разрешен в пределах срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о необоснованном определении размера понесенных издержек и затрат подлежат отклонению.

Из материалов усматривается, что в соответствии с государственными контрактами, цена определена в твердой сумме и включает НДС (раздел 2 Контракта), в связи с чем юридическое лицо не может быть освобождено от уплаты указанной суммы.

Судья областного суда отмечает, что несмотря на заключение государственных контрактов на всей территории Российской Федерации, по настоящему делу расчеты произведены применительно к оказанным услугам относительно изъятой продукции у ООО «ЗПП Кожевниково».

Так, в рамках Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ размер понесенных издержек и затрат по вывозу изъятой продукции составил <данные изъяты>; расходы по хранению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составили <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) — <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В рамках Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ затраты по хранению продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составили <данные изъяты>.

В рамках Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ затраты по хранению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составили <данные изъяты>.

Затраты по уничтожению продукции подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.92), в связи с чем федеральный бюджет понес издержки в сумме <данные изъяты>.

Понесенные затраты подтверждены доказательствами: актами приема-передачи продукции и (или) предметов, счетами-фактурами, заявками о вывозе и приемке на хранение, об уничтожении продукции и (или) предметов, платежными поручениями, протоколами изъятия, а также расчетом <данные изъяты> (т.3 л.д.84 -92, 133-188).

Таким образом, издержки, понесенные МРУ Росалкогольрегулирования, в связи с рассмотрением настоящего дела в отношении ООО «ЗПП Кожевниково» и связанные с вывозом, хранением и уничтожением алкогольной продукции, составляют в общей сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с правильностью расчетов и определением общей суммы затрат не имеется.

Из материалов усматривается, что по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по статье 14.19 КоАП РФ (т.1 л.д. 33-34). В рамках проведения административного расследования применены меры обеспечения в виде изъятия спорной продукции. В рамках административного расследования по настоящему делу было выявлено административное правонарушение по статье 14.16 КоАП РФ, рассмотренное Арбитражным судом Томской области <данные изъяты> (т.2 л.д.209-221).

Таким образом, доводы жалобы, что вопрос о взыскании издержек подлежал разрешению Арбитражным судом Томской области, являются несостоятельными.

Доводы жалобы об «искусственном увеличении периода» понесенных издержек подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства необоснованного по продолжительности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Административным органом дело для рассмотрения в суд направлено с соблюдением правил подсудности (т.1 л.д.1).

При этом факт уничтожения продукции ДД.ММ.ГГГГ не повлиял на период расчета издержек, поскольку за период с момента вступления постановления в законную силу и до уничтожения продукции издержки не предъявлены Обществу.

Доводы жалобы о непривлечении Общества к участию при осуществлении действий, связанных с уничтожением продукции, не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы, извещения о судебном заседании по решению вопроса о взыскании издержек Т.В.В., предъявляющего права на спорную продукцию, не требовалось, поскольку судебными инстанциями, в том числе Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, отклонены доводы Общества о принадлежности продукции Т.В.В. Между тем, данное обстоятельство не исключает возможности Т.В.В. добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судьей районного суда расходы взысканы на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, действующее законодательство в указанной сфере применено верно, правильность расчетов и понесенных бюджетом затрат подтверждена доказательствами.

Определение судьи надлежащим образом мотивировано.

Оснований для приостановления исполнения принятых по делу актов в части взыскания издержек не имеется.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на который ссылается заявитель, дает разъяснения относительно приостановления судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ), то есть не в порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае также неприменимы, поскольку в соответствии со статьей 41 данного закона, вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении разрешается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Таким законом является Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 31.6 которого, предусмотрено приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Оспариваемое определение вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении. Предусмотренных законом оснований для приостановления данного судебного акта не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» ФИО1 — без удовлетворения.

Судья