Решение по делу № 2-213/2022 от 25.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, государственной пошлины.

60RS0№-56 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красногородск 25 октября 2022 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при помощнике судьи Кошкине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 570 497,18 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 904,97 рублей.

В обоснование требований в заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 804 749 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.

В результате неоднократного нарушения ответчиком сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 570 497,18 рублей.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В суд представлено возражение, в котором ответчик просит применить срок исковой давности, истребовать подлинники документов, провести почерковедческую и техническую экспертизы, применить нормы ст. 333 ГК РФ, также просит отказать в иске либо снизить расходы до разумных пределов.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд определил рассматреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме договора № истцом ответчику предоставлен кредит на условиях изложенных в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита», а также Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. С указанными условиями ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д. 18-20).

ФИО1 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, что подтверждается копией лицевого счета № (л.д. 21-22), однако свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности и приложениями к нему (л.д. 24-29).

Согласно требованию (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика полного погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 142,46 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора (л.д. 17). Требование до настоящего времени не исполнено.

Суд полагает установленным, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из произведённого истцом расчёта задолженность ответчика составляет 570 402,15 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 74 671,51 рубль;

- просроченный основной долг – 495 825,67 рублей.

Определяя размер задолженности, суд в соответствии с требованиями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ берет за основу расчет истца, проверив который находит его правильным и подлежащим взысканию с ответчика.

Тем самым, общая задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 570 402,15 рублей.

Суд с данным расчетом задолженности согласен, их размер обоснован и подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком и подлежит взысканию с ФИО1

Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку ответчик неоднократно для отобрания экспериментальных образцов почерка и подписи не являлась, при этом о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена своевременно и надлежащим образом, документов со свободными образцами почерка и подписи не представила, фактически воспрепятствовала назначению экспертизы. Также ответчиком не представлены пояснения, для выяснения каких обстоятельств по делу необходимо проведение технической экспертизы. Экспертное учреждение и круг вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, суду не предложены, денежные средства подлежащие выплате экспертам, на депозит суда - не перечислены.

Учитывая, что в отсутствие документов, содержащих условно-свободные образцы подписи и почерка ответчика ФИО1, подлежащих получению судом в соответствии с установленной ст. 81 ГПК РФ процедурой, назначение по делу почерковедческой экспертизы является нецелесообразным, суд лишен возможности разрешить вопрос о назначении по делу судебную экспертизу.

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена техническая экспертиза, однако гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Таким образом, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению ответчик не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку ответчика на истечение срока исковой давности суд полагает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ПАО Сбербанк требованиям к ФИО1 не истек.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании ст.ст. 450-452 ГК РФ предложил ответчику расторгнуть кредитный договор. Данное предложение ответчиком проигнорировано.

Учитывая существенные нарушения договора ответчиком в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, оставлении ответчиком без ответа предложение истца о расторжении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 14 904 рубля 97 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН №, задолженность по кредитному договору в размере 570 497 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 904 рублей 97 копеек, а всего 585 402 (пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста два) рубля 15 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Григорьев