77RS0021-02-2022-015613-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истцов фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ДГИ адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование иска указывали, что они являются собственниками (по ½ доле за каждой) отдельной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ГБУ «Жилищник адрес». 27 декабря 2021 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, в результате чего пострадали помещения коридора, ванной комнаты, комнаты площадью 17,8 кв.м., а также электрика и предметы мебели.
27 декабря 2021 года и 12 января 2022 года управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес» были составлены акты о последствиях залива, согласно которым, залитие в квартире 86 в д. 9 тр. 1 по адрес в адрес произошло в результате течи радиатора в квартире № 90 (радиатор чугунный). При вскрытии квартиры № 90 было установлено, что в ней никто не проживает, в зимний период были настежь открыты окна, квартира охлаждена, что привело к нарушению теплового контура отопительного прибора (радиатора) и его последующему разрыву, что послужило причиной произошедшего залива. Истец полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ДГИ адрес (так как квартира № 90 находит в собственности адрес) и ГБУ «Жилищник адрес» (которое не обеспечило надлежащее содержание имущества и не проводило ежегодный осмотр общего имущества в многоквартирном доме – системы отопления). Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились к ИП фио. Согласно отчету ИП фио от 13 января 2022 года № 4 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет сумма. В данном отчете № 4 от 13 января 2022 года не были учтены малярные, работы, в связи с чем, отчетом № 191 от 23 марта 2022 года был выполнен перерасчет стоимости ущерба, который составил сумма. При проведении демонтажных работ в квартире были обнаружены скрытые дефекты. 05 мая 2002 года судебным экспертом-оценщиком ИП фио была проведена повторная оценка ущерба скрытых дефектов. Согласно отчету ИП фио от 12 мая 2022 года № 317, стоимость дополнительных по отношению к отчету № 191 от 23 марта 2022 года материалов и работ, вызванных выявлением скрытых дефектов, составляет сумма. Истцы адресовали ответчикам претензию, в которой ставили вопрос о полном возмещении убытков, данная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.
Таким образом, истцы, с учетом поданных уточнений к иску, просят суд: взыскать с ДГИ адрес и ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истцов денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом – сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, сумма и сумма, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма и сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из представленных ранее письменных возражений на иск следует, что против удовлетворения исковых требований возражает.
Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес», изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.
Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 2, п. 5, пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное н предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., собственниками квартиры в равных долях (по ½ доле за каждой) являются истцы ФИО1 и ФИО2, дата государственной регистрации права 30 июня 2007 года и 19 мая 2006 года соответственно.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., данная квартира находится в собственности адрес, дата государственной регистрации права 28 сентября 2012 года.
Согласно составленным комиссией представителей ГБУ «Жилищник адрес» актам 27 декабря 2021 года и 12 января 2022 года, в квартире по адресу: адрес имеются повреждения (в комнате 15 кв.м. на потолке следы залития по рустам, 2 руста длинной 3,5 м, шириной 0,3 м, на площади 1 кв.м. шпатлевка отошла от потолка. На стене, смежной с коридором обои разошлись по швам на площади 15 кв.м.. В ванной комнате разводы от залития на речном подвесном потолке не работают 4 светильника. На потолке в коридоре желтые разводы от залития на площади 1 кв.м.. Парктные полы в коридоре вздуты по стыкам на площади 3 кв.м.. в комнате 17 кв.м. н работает верхнее освещение, контакты в люстр окислены, в распаячной коробке видимые следы от залития, следы от коррозии, в ванной комнате не работает светильник. На момент проверки электричество в квартире отсутствовало), в результате обследования было выявлено: «течь радиатора в квартире № 90, радиатор чугунный».
Для оценки восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к ИП фио.
Согласно отчету ИП фио от 13 января 2022 года № 4 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет сумма.
В данном отчете № 4 от 13 января 2022 года не были учтены малярные, работы, в связи с чем, отчетом № 191 от 23 марта 2022 года был выполнен перерасчет стоимости ущерба, который составил сумма.
При проведении демонтажных работ в квартире были обнаружены скрытые дефекты. 05 мая 2002 года судебным экспертом-оценщиком ИП фио была проведена повторная оценка ущерба скрытых дефектов.
Согласно отчету ИП фио от 12 мая 2022 года № 317, стоимость дополнительных по отношению к отчету № 191 от 23 марта 2022 года материалов и работ, вызванных выявлением скрытых дефектов, составляет сумма.
Истцы адресовали ответчику ГБУ «Жилищник адрес» претензию, в которой ставили вопрос о полном возмещении убытков, данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Также истца адресовали претензию ДГИ адрес, данная претензия также была оставлена без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, определением Пресненского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» фио, фио, сделанным в заключении № 348-Э/22 от 06 марта 2023 года:
- причиной залива явился разрыв радиатора отопления в квартире 90. В квартире 90 никто не проживал на момент залива, при вскрытии сотрудниками полиции квартиры № 90 (на момент залива) установлено: в квартире № 90 никто не проживает, в зимний период были настежь открыты окна, квартира охлаждена, что привело к нарушению теплового контура отопительного прибора (радиатора) и его последующему разрыву;
- место аварии (протечки) относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома;
-размер ущерба, причиненный заливом элементам отделки квартиры № 86 составляет сумма, размер ущерба, причиненный движимому имуществу квартиры 86 составляет сумма.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» фио, фио, сделанным в заключении № 348-Э/22 от 06 марта 2023 года, так как выводы основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.
Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Департамента городского имущества адрес как собственника квартиры 90, расположенной по адресу: адрес является установленной, адрес Москвы не обеспечило надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в связи с чем произошел залив квартиры истцов.
Наличие причинно-следственной связи между действиями\бездействием ДГИ адрес и наступившими последствиями подтверждается составленными актами обследования квартиры ГБУ «Жилищник адрес», совокупностью добытых по делу доказательств и стороной ответчика адрес Москвы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, с ДГИ адрес в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом подлежит взысканию сумма (340 759,34 + 90 848).
С учетом изложенных обстоятельств, ГБУ «Жилищник адрес» надлежащим ответчиком по делу не является, и законные основания для удовлетворения заявленных к нему требований отсутствуют.
К правоотношениям надлежащего ответчика по делу – ДГИ адрес и истцов положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, соответственно, иск в части требований о взыскании с адрес Москвы в пользу истцов компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя – не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, правоотношения сторон носят исключительно имущественный характер, соответственно, положения ст. 151 ГК РФ к ним также не применимы, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что при подаче иска истцом:
- была оплачена госпошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции Сбербанка России л.д. 9);
- понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в общем размере сумма (8 500 + 3000 + 3000), что подтверждается договорами на оказание услуг, актами приемки работ к данным договорам, чеками;
- понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме сумма (2 500+5 000+30 000), что подтверждается договорами на оказание услуг, чеками, справкой по операции Сбербанк Онлайн;
-понесены расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме сумма, что подтверждается квитанциями адрес.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела, в число которых входят и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом понесены расходы в связи с настоящим делом, они подтверждаются письменными доказательствами, являются разумными и достаточными,
Учитывая изложенное, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд полагает заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя за участие в суде подлежащим удовлетворению в размере заявленных требований.
Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, и считает, что сумма в размере сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон при участии представителя в рассмотрении дела в суде.
Суд также полагает, что взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в общем размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме сумма, а всего судебные расходы на сумму сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ДГИ адрес, ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся ... ФИО2, родившейся ... солидарно размер ущерба, причиненного заливом в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ГБУ адрес «Жилищник адрес» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.
Судья