РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Мазур В.В.,

с участием помощника прокурора Чичеровой М.Л.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, указав, что истец находился на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с апреля 2011 года в звании майора полиции. 19 мая 2023 года истец был ознакомлен с выпиской из приказа № л/с от 19 мая 2023 года, которым в тот же день расторгнут контракт, и он уволен из органах внутренних дел Российской Федерации. Указанный приз издан на основании заключения по результатам служебной проверки от 19 мая 2023 года. При этом о факте проведения служебной проверки истцу стало известно только в момент дачи объяснений. Кроме того, фактов грубого нарушения истцом служебной дисциплины не имеется, в связи с чем увольнение проведено с нарушением требований законодательства, при отсутствии фактических оснований.

Просит суд отменить приказ от 19 мая 2023 года № л/с в части расторжения контракта с ФИО1, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Очаково-Можайское.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец в задержании ФИО2 участия не принимал, поехал на его задержание после дежурства по просьбе своего руководителя.

Ответчик – представитель УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил в суд письменные возражения, в которых указал, что ответчиком права истца при увольнении со службы в органах внутренних дел нарушены не были, установленный порядок увольнения со службы соблюден. Довод истца о том, что он не принимал участие в задержании ФИО2 опровергается материалами служебной проверки, а именно объяснениями оперуполномоченного ФИО3, который указал, что ФИО1 выехал в пос. Тучково МО совместно с ним и ФИО4, после остановки транспортного средства ФИО2 сотрудники ФИО4, ФИО1, ФИО3 подошли к автомобилю, показали служебные удостоверения, а после задержания все вместе проследовали в ОМВД. Кроме того, ФИО1 присутствовал при применении к ФИО2 специальных средств и физической силы, изъятии мобильного телефона, но о данных обстоятельствах не доложил до своего руководителя, что является грубым нарушением, за которое и был уволен.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение помощника Балашихинского городского прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия (их отсутствие), прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД рег. № от 31.03.2023 была проведена проверка по поступившей информации и письменному заявлению ФИО2 в отношении лиц из числа сотрудников ОМВД, осуществляющих противоправную деятельность, связанную с незаконным получением денежных средств.

В ходе проверки установлено, что 23.03.2023г. сотрудники ОУР ОМВД, а именно майор полиции ФИО4, майор полиции ФИО5, майор полиции ФИО1, старший лейтенант полиции ФИО3 вымогали денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб. за непривлечение ФИО2 к ответственности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2

Как следует из заявления ФИО2, КУСП № от 24.03.2023г., указанные сотрудники задержали его и вымогали денежные средства за не привлечение к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Согласно заключению по результатам служебной проверки УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № от 19 мая 2023 года опрошенный сотрудниками ОСБ УВД по данному факту ФИО2 опознал сотрудников, в том числе ФИО1

При этом установлено путем проведения оперативных и проверочных мероприятий, что ФИО1 ограничил свободу гражданина ФИО2, выехал в служебную командировку, не оформив выезд, не доложил руководству о применении спецсредств «наручники» и о применении физической силы, не оформил доставление гражданина в ОМВД, не составил протокол, что подтверждается заявлением ФИО2, объяснениями сотрудников ДЧ ОМВД, отсутствием записей в книге задержанных, имеющейся видеозаписью, медицинской справкой.

Согласно служебной характеристике, данной начальником ОМВД, ФИО1 за период службы в основном зарекомендовал себя с положительной стороны.

Суд установил, что приведенные обстоятельства, отражены в заключении по результатам служебной проверки УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № от 19 мая 2023 года, признаны обстоятельствами, смягчающими дисциплинарную ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве №06/28-277 от 19 мая 2023 года является беспристрастным и обоснованным, содержащим помимо фактов нарушения служебной дисциплины основания для смягчения дисциплинарного наказания.

В то же время в действиях ФИО1 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в совершении виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Совокупность собранных материалов была положена в основу заключения по результатам служебной проверки УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № от 19 мая 2023, установившего наличие вины в действиях ФИО1, выразившихся в ограничении свободы гражданина, выезде в служебную командировку без оформления выезда, не сообщении руководству о применении физической силы и спецсредств, не оформлении задержания гражданина и его доставление в ОСВД, не оформлении протокола.

На основании заключения по результатам служебной проверки УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № от 19 мая 2023 ФИО1 подлежит привлечение к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что 23.03.2023г. он находился после суточного дежурства и не исполнял свои должностные обязанности суд находит необоснованным и несостоятельным ввиду следующего.

В Перечне должностей, утвержденных приказом МВД России от 01 февраля 2018 года №50 установлено, что должности всех наименований подразделений уголовного розыска имеют ненормированный рабочий день.

Пункт 6 Должностного регламента старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы майора ФИО1, утвержденного начальником ОМВД 14.04.2021г., также устанавливает ненормированный рабочий день.

Кроме того, как следует из объяснений заключения по результатам служебной проверки УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № ФИО1 было дано указание от ФИО6 отследить местонахождение и адрес ФИО2, куда и проследовал ФИО1

Довод истца о том, что в задержании гражданина ФИО2 он участия не принимал опровергается собранными по делу доказательствами и материалами служебной проверки.

Суд, руководствуясь норами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что материалами проверки достоверно установлено, что ФИО1 участвовал в неправомерном задержании гражданина, примени к нему специальных средств и физической силы, полагает, что заключение по результатам служебной проверки УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № от 19 мая 2023 является обоснованным, вывод о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности представляется законным и правомерным.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 обоснованно применена такая крайняя мера дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. В данном случае суд принимает во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, и приходит к выводу, что совершение в отношение гражданина таких противоправных деяний как ограничение свободы, применение без необходимости спецсредств и физической силы, является дисциплинарным проступком, к которому обоснованно и целесообразно применить крайнюю меру дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.В. Мазур

Решение изготовлено в окончательной

форме 25 сентября 2023 года