Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление должностного Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу <данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу <данные изъяты> (далее ГИБДД) ФИО3 от ...г. №, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ (Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств) и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель обжаловал постановление по тем мотивам, что водитель <данные изъяты>» выехал на линию в отсутствие отметки о предрейсовом медицинском и техническом осмотре без ведома указанного юридического лица. На этом основании он просит отменить принятое по делу постановление.

В судебном заседании законный представитель заявителя – директор <данные изъяты>» ФИО2, поддержал требования жалобы, дав указанное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с обжалованным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за выпуск на маршрут транспортного средства №» с государственными регистрационными знаками № которым ...г. управлял водитель ФИО1, без предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового технического осмотра транспортного средства.

Сотрудники ГИБДД ФИО3, вынесший постановление по делу и ФИО4, составивший протокол по делу, в судебном заседании подтвердили доводы принятых ими правовых актов.

Законный представитель <данные изъяты>» ФИО2 в судебном признал, что указанное выше транспортное средство находится во владении названного юридического лица, однако указал, что ...г. водитель выехал на линию без ведома <данные изъяты>».

Такая позиция заявителя не соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с договором об оказании услуг и осуществления перевозок пассажиров от ...г., заключенного <данные изъяты>» как перевозчиком и ФИО1, как водителем, первый обязался организовывать предрейсовый послерейсовый медицинский осмотр водителя. Также по договору контролер контрольно-пропускного пункта перевозчика должен обеспечивать предрейсовый и послерейсовый технический осмотр транспортного средства.Согласно п.1 ст.20 Федерального закона «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного Федерального закона и Федерального закона от ... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проведение обязательных медицинских осмотров, а также обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п.2 указанной нормы, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пассажирские перевозки, помимо того, должны обеспечивать стоянку транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, в границах городских поселений, муниципальных округов, городских округов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по возвращении из рейса и окончании смены водителя на парковках (парковочных местах), соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, перевозчик обязан обеспечить условия для надлежащего использования находящихся у него во владении транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и исключения их выезда на маршрут без прохождения обязательных медицинских и технических осмотров.

Приведенные выше выводы и обстоятельства указывают на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1. КоАП РФ.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья

решил:

постановление начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу <данные изъяты> ФИО3 от ... №, в соответствии с которым <данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнуто административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя на упомянутое постановление, ввиду ее необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ ФИО7