РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Васьковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском к ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России»; далее – ПАО «Сбербанк России») заключен договор поручительства №. Согласно пункту 1.1 указанного договора поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО2 (заемщик) всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ФИО2 на основании оформленного ПАО «Сбербанк России» заявления о переводе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 590 423,75 рубля для погашения данного кредитного обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности между сторонами ответчик обязалась вернуть истцу денежные средства в размере 590 423,73 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное ею обязательство до настоящего времени не исполнила, направленную в ее адрес претензию оставила без ответа, квартиру не продала.

Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 590 423,75 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 95 519,24 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 104,24 рубля, оплате юридических услуг 10 000,00 рублей.

В судебном заседании истец предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления, дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в судебном заседании не отрицала перевод истцом по ее просьбе денежных средств в счет оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору во избежание реализации заложенного имущества – квартиры, которое является для нее единственным жильем. Также пояснила, что изначально просила деньги в долг, предлагала составить расписку, с чем истец не согласился, пожелал лично оплатить задолженность по кредиту. При этом она действительно пообещала вернуть истцу денежные средства, после продажи квартиры и приобретения иного жилья, за счет разницы в их стоимости, что не представилось возможным, поскольку объект не продавался по нужной цене. Дополнительно указала, что признает наличие долга перед истцом в размере 590 423,75 рубля, готова возвращать его по частям, в связи с чем, – заявила о признании иска, о чем составила соответствующее письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>) – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения сторон, судебное разбирательство в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ – проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований и заявления истца о признании иска о взыскании долга, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется одним из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма, исходя из ее буквального содержания, подлежит применению исключительно в случаях передачи денежных средств или иного имущества приобретателю добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, и при прочих условиях обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения, – не является.

С учетом приведенных особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за его счет и в отсутствие для того правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого приобретения (сбережения) имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Сбербанк России» (кредитор) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 (заемщик) кредит в размере 1 300 000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых для целевого использования – приобретения объекта недвижимости (квартиры) квартиры с кадастровым номером 50:16:0501003:623, площадью 60,1 м2, по адресу: <адрес> (далее – Договор).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом (ипотекой) указанный квартиры, приобретаемой за счет предоставленного кредита, залоговая стоимость которой согласована сторонами в 3 105 000,00 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Договору ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору прекращены обязательства перед кредитором поручителя ФИО1, поручителем по Договору стал ФИО4

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором образовалась задолженность в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 575 469,06 рублей, из которых по просроченному основному долгу 524 577,39 рублей, просроченным процентам за пользование кредитом 46 790,46 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 729,77 рублей, неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 371,44 рубль.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Договор расторгнут, взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего – 590 423,75 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 105 000,00 рублей.

Данное судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ (бланки серии ФС №, серии ФС №), которые предъявлены взыскателем к принудительному исполнению в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Судом из объяснений сторон также установлено, что ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить в долг денежные средства для погашения указанной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» во избежание реализации на торгах квартиры, которая являлась предметом залога. Истец отказался от предоставления займа путем составления расписки, согласившись оплатить непосредственно задолженность ответчика по кредиту в сумме 590 423,75 рубля.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение достигнутой сторонами договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено заявление о переводе денежных средств в сумме 590 423,75 рубля на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России».

Перевод денежных средств усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в качестве назначения платежа – погашение кредита.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедительно просил ФИО2 вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем составления расписки или иным не запрещенным законом способом.

При изложенных обстоятельствах совершения денежного перевода и последующего поведения сторон, длительного не предъявления финансовых претензий, отсутствия возмездного соглашения и доказательств передачи денежных средств ответчику на условиях возвратности, применительно к пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, – суд находит недоказанной совокупность условий возникновения кондикционного обязательства, поскольку данный платеж произведен добровольно, в отсутствие обязательства, о чем было известно истцу, как лицу, требующему возврата имущества.

Поскольку истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие гражданско-правового обязательства, указанная сумма не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В связи с чем, суд не принимает признание ответчиком иска о взыскании долга, так как это противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердила наличие долга перед ФИО1 в размере 590 423,75 рубля, о чем указала в соответствующем письменном заявлении, выразила согласие возвращать его по частям.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ истец не лишен права обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права, применительно к положениям статьи 12 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова