К делу номера-2881/2022

УИД: 23RS0номер-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 августа 2022 года <адрес>, п.ФИО4

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес>– ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес>– ФИО5 С.А., ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 С.А. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС номер о взыскании с должника - ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 16150,16 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства номер- ИП. Считает, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца САО «ВСК» - ФИО7, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела (ПИД 35420069124251), в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО5 С.А., представитель УФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела (ПИД 35420069124282), в судебное заседание не явились. В заявлении судебный пристав- исполнитель ФИО5 С.А. просил в удовлетворении требований административного истца отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО3 будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела (ПИД 35420069124268), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства номер- ИП, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований САО «ВСК» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из пункта 42 Пленума следует, что к числу иных исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка номер ФИО4 <адрес> по делу номер с ФИО3 в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 16 150,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> УФССП по КК на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ВС086122076 от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: судебный участок номер ФИО4 <адрес> по делу номер в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, что подтверждается сведениями сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.

Как следует из возражений административного ответчика, а также материалов дела, за должником ФИО3 не зарегистрировано открытых счетов в кредитных учреждениях и банках, а также движимое и недвижимое имущество, отсутствуют сведения о выдаче СНИЛС для установления места работы должника, что подтверждается представленным реестром запросов и ответов.

Также судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в органы ПФР, ФНС, ГИМС, БТИ, ФОМС, ЗАГСа, Росреестра, ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые соответствовали, в том числе ст.69 Закона об исполнительном производстве.

При этом, несмотря на то, что эти меры остались безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава- исполнителя целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о при-знании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО5 С.А., в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес>– ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО4

районного суда <адрес> Н.А.Козырева

копия верна:

судья Н.А.Козырева