Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 г. г.Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретареШилкиной Е.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО6 адвоката Чуриловой Н.С., ответчика-истца ФИО7, ее представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2022 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании расписки безденежной,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику руб., что подтверждается распиской.

Данные денежные средства были переданы ФИО7 в счет оплаты квартиры, по адресу: , которую ФИО6 намерена была приобрести у ответчика. Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, у ФИО7 не было оснований для удержания денежных средств в размере руб. ФИО7 впоследствии продала квартиру третьему лицу. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.С учетом уточнений ФИО6 просила суд взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере руб., расходы на услуги представителя в размере руб. по уплате государственной пошлины в размере руб.

Ответчик ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о признании расписки безденежной, указав в обоснование, что денежные средства в размере руб. ей не передавались. ФИО6 выразила намерение приобрести квартиру по адресу: за руб. Поясняла, что наличных денежных средств не имеет и намерена заключить кредитный договор с банком, в связи с чем попросила ФИО7 завысить продажную цену на руб. поскольку у нее не было первоначального взноса по кредиту, также попросила разместить объявление о продаже квартиры с указанием стоимости в размере руб. По просьбе ФИО6 ФИО7 составила расписку в получении денежной суммы в размере руб. для предоставления в банк, однако денежных средств передано не было. Между сторонами велись переговоры по поводу освобождения квартиры. ФИО6 от покупки квартиры отказалась. Просила признать расписку безденежной и взыскать госпошлину в размере руб.

Истец ФИО6 (ответчик по встречным требованиям) в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца – ответчика ФИО6 адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик – истец ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО8 встречные исковые требования в судебном заседании поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО6

Определением суда от 20 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснял в судебном заседании, что в течение двух лет его мать с их сестрой помощью откладывала деньги на приобретение квартиры.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Процессуальная обязанность подтвердить наличие какого-либо правового основания получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателях этих средств.

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составила расписку, согласно которой она получила первоначальный взнос за квартиру, находящуюся по адресу: в размере руб. от ФИО9, ФИО6

ФИО7 составила расписку в присутствии ФИО6, ее дочери ФИО10, что сторонами не оспаривается. ФИО9 при составлении расписки не присутствовал, денежные средства не передавал, ранее в судебном заседании пояснял, что денежные средства в размере рублей принадлежали исключительно матери.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО7 указала, что расписка написана ей собственноручно, однако денежных средств она не получала.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры по адресу является ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 договора квартира продана за руб.

ФИО2., ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: в. 6, кадастровый № на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением в ОМВД России по , в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая мошенническим путем пыталась завладеть денежными средствами в размере руб.

Постановлением оперуполномоченного группы УР ОП «Сокольнический» ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления в отношении ФИО1, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО2 по основаниям п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ также отказано.

Доводы ответчика, что денежные средства в размере она не получала, суд находит неубедительными. Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено.

Представленные сторонами детализации звонков, интернет, SMS и ММS сообщений, воспроизведенная запись трех телефонных разговоров сторон, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не опровергают доводы ФИО6 Оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной не имеется.

Свидетель ФИО5., дочь истца, пояснила, что помогала матери в поисках квартиры. Квартира ФИО7 им понравилась, мать решила ее приобрести. Она присутствовала в момент составления расписки. При ней ФИО6 передала конверт ФИО7 с денежными средствами в размере руб. купюрами в размере . руб. и одна купюра была – . руб. Денежные средства ФИО2 не пересчитывала и убрала конверт в ящик стола на кухне.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор купли-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО7 заключен не был.

Обстоятельства, по которым между ФИО7 и ФИО6 не был заключен договор, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, так как не опровергают факт получения ФИО7 денежных средств от ФИО11 и отсутствие договорных обязательств между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку материалами дела подтверждается возникновение на стороне ответчика ФИО7 неосновательного обогащения за счет средств ФИО6 в заявленном размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. Указанные расходы подлежат возмещению ФИО7

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе, в пользу ФИО6, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Тульской области в г.Новомосковск, неосновательное обогащение в размере 166000 руб., государственную пошлину в размере 4520 руб.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о признании расписки безденежной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 г.

Председательствующий: С.А. Кончакова