РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года адрес
Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-357/23 по административному иску ФИО1 к Филиалу № 5 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» о признании незаконным отказа в выдаче справки для продления действия водительского удостоверения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Филиалу № 5 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» о признании незаконным отказа в выдаче справки для продления действия водительского удостоверения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в феврале 2023 года обратился в НД № 5 адрес за получением справки, необходимой для продления срока действия водительского удостоверения. Письмом от 14 марта 2023 года ему в этом было отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ранее он состоял на диспансерном наблюдении в НД № 7 адрес с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления ПАВ. Синдром зависимости от опиоидов», впоследствии был снят с диспансерного наблюдения в связи с выездом в другой регион, однако выставленный ему диагноз снят не был. В спариваемом отказе административный ответчик также сослался на то, что снятие с диспансерного наблюдения возможно только после трех лет регулярного наблюдения и обследования в наркологическом учреждении по месту жительства. Однако, действующее в период перемены ФИО1 места жительства законодательство не возлагало на административного истца обязанность вставать на диспансерное наблюдение по новому месту жительства и не ставило снятие с диспансерного наблюдения в зависимость от регулярного наблюдения и обследования в течение трех лет. В связи с этим административный истец просил признать незаконным отказ НД № 5 адрес в выдаче справки для продления действия водительского удостоверения.
Определением Кузьминского районного суда адрес от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ».
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель административного истца – фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административных ответчиков Филиала № 5 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» и ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», представитель заинтересованного лица Филиала № 7 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 КАС РФ).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2023 года ФИО1 обратился в Филиал № 5 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» за получением справки для продления срока действия водительского удостоверения.
Письмом Филиала № 5 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 14 марта 2023 года ФИО1 было указано на то, что наличие у него наркологического диагноза является противопоказанием к управлению транспортным средством, поскольку ранее ему был установлен диагноз «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления ПАВ. Синдром зависимости от опиоидов», который снят не был, так как отсутствует подтвержденная ремиссия.
На основании ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.
В соответствии со ст. 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 25 вышеназванного ФЗ подтверждается соответствующим удостоверением.
Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 6537, административный истец ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в период с 15.12.2009 года по 21.12.2009 года, выписан по окончании лечения с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов (героин), синдром зависимости (средняя стадия). Токсический стеатогепатит. Токсическая кардиомиопатия».
04 февраля 2010 года в Филиал № 7 (Наркологический диспансер № 7) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» поступила выписка из стационара, в связи с регистрацией административного истца на момент описываемых событий по адресу обслуживания указанным Филиалом. На основании данной выписки, решением КЭК от 04.02.2010 года № 220 административный истец был взят на диспансерный учет с диагнозом «Синдром опиоидной зависимости 2 ст., F 11.202», согласно действующему на тот момент приказу Минздрава СССР от 12.09.1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (отменен приказом Минздрава России от 13.12.2018 № 877), который не предусматривал обязательный характер наличия информированного добровольного согласия на постановку на диспансерный учет.
13 апреля 2012 года в связи со сменой места жительства административный истец ФИО1 был снят с диспансерного наблюдения с сохранением диагноза.
Медицинская помощь в филиалах ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» производится в строгом соответствии с приказом Минздрава России от 30.12.2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ».
В силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 года№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30.12.2015 года № 1034н, с учетом изменений, внесенных приказом Минздрава России от 30.07.2019 года № 573н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: 1) наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 – F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждения ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; 2) наличие у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10 – F1x.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года; если медицинская организация не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (актуально до 05.09.2019 года).
Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в случаях: смерти пациента; изменения пациентом постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой медицинской организацией территории (на основании письменного заявления пациента об изменении места жительства в целях прекращения диспансерного наблюдения в медицинской организации); письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения.
В случае отказа пациента от диспансерного наблюдения подтвердить стойкую ремиссию не представляется возможным, и наркологический диагноз у данного пациента сохраняется. Если пациент находился на диспансерном наблюдении, но не посещал врача-психиатра-нарколога более 1 года, то он также снимается с диспансерного наблюдения с сохранением диагноза.
Таким образом, диспансерное наблюдение устанавливается только после осмотра пациента врачом-психиатром-наркологом, постановки наркологического диагноза и информированного добровольного согласия пациента в письменной форме.
Учитывая, что административный истец ФИО1 не давал информированного добровольного согласия на диспансерное наблюдение, отсутствует возможность подтвердить наличие у него стойкой ремиссии, при этом наркологический диагноз у ФИО1 сохраняется. Если пациент находился на диспансерном наблюдении, но не посещал врача-психиатра-нарколога более 1 года, он также снимается с диспансерного наблюдения с сохранением диагноза.
Доводы представителя административного истца о том, что приказ Минздрава России от 30.12.2015 года № 1034н не действовал во время снятия ФИО1 с диспансерного наблюдения в связи с переездом на новое место жительства, не могут быть приняты судом во внимание, так как переезд на новое место жительства не свидетельствует о наличии стойкой ремиссии и отсутствии (снятии) ранее выставленного ФИО1 наркологического диагноза. При этом в период обращения административного истца за справкой для продления срока действия водительского удостоверения действовал именно приказ Минздрава России от 30.12.2015 года № 1034н, в связи с чем должностные лица Филиала № 5 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» при рассмотрении обращения ФИО1 о выдаче указанной справки обоснованно руководствовались положениями данного приказа и сведениями о наличием у административного истца наркологического диагноза, который в установленном законом порядке снят не был.
Как следует из ответа на запрос суда Филиала № 7 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», ФИО1 с 04.02.2010 года находился на наблюдении в Филиале № 7 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» с диагнозом «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением опиоидов. Синдром зависимости от опиоидов 2 адрес». Диспансерное наблюдение прекращено в 2012 году в связи с изменением места жительства и выездом в адрес.
Представленный суду ответ Филиала № 5 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» на заявление ФИО1 о прохождении административным истцом клинико-диагностических исследований, не может объективно свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 ранее выставленного ему вышеназванного диагноза, поскольку исследования проводились единовременно и не подтверждают наличие у административного истца стойкой ремиссии на протяжении определенного периода времени, необходимой для снятия выставленного диагноза.
То обстоятельство, что ранее Филиалом № 5 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» и ООО «Медцентрсервис» ФИО1 выдавались заключения об отсутствии у него заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами, не подтверждает отсутствие у него ранее установленного наркологического диагноза, поскольку до 2022 года между наркологическими диспансерами адрес не существовало единой информационной базы наркологических больных, в связи с чем на момент выдачи заключений у медицинских учреждений отсутствовали сведения о диагнозе, ранее выставленном ФИО1 НД № 7 адрес.
Как усматривается из Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604, в него включены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ. Данные расстройства являются противопоказанием к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Таким образом, в настоящее время не имеется оснований для выдачи ФИО1 медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в связи с чем Филиалом № 5 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» обоснованно было отказано административному истцу в выдаче соответствующей справки для продления срока действия водительского удостоверения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права административного истца нарушены не были, поскольку оспариваемое решение (отказ в выдаче справки) принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Филиалу № 5 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» о признании незаконным отказа в выдаче справки для продления действия водительского удостоверения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кузьминский районный суд адрес.
фио ФИО2