Решение по делу № 2-369/2023 от 23.06.2023 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению <ФИО> к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 74RS0025-01-2023-000225-47

Дело № 2-369/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 23 июня 2023 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А,

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Совкомбанк Страхование» (АО) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с заявлением и просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-22-150899/5010-008 от 31 января 2023 года, отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что указанным решением финансового уполномоченного взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 138658 руб. Заявитель полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере максимальной продажной стоимости застрахованного транспортного средства, установленной в порядке п. 11.19.1 Правил страхования, с использованием специализированных торгов. Вместе с тем, финансовым уполномоченным положено в решение экспертное заключение, которым годные остатки определены расчетным методом.

ФИО1 обратилась суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) и просила взыскать в счет возмещения ущерба 788347 руб., неустойку в размере 807500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке заявленных требований в размере 50%.

В обоснование иска указала на то, что 25 сентября 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №331-66-377569-21 от 25 сентября 2021 года в отношении транспортного средства Рено Дастер, п. 6 которого определена стоимость застрахованных рисков, и указана сумма подлежащего ущерба 1615000 руб. В связи с произошедшим ДТП истец обратилась к ответчику о выплате указанной суммы. Вместе с тем, была произведена выплата в размере 687 995 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика дополнительно взыскана сумма 138658 руб., которая до настоящего времени не уплачена. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного не согласна, полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере 1615000 руб. Просит с АО «Совкомбанк страхование», за вычетом выплаченной суммы – 687995 руб. и взысканной финансовым уполномоченным 138658 руб., довзыскать страховое возмещение в размере 788347 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Протокольным определением Красноармейского районного суда от 12 мая 2023 года указанные дела объединены в одно производство.

Представитель заявителя АО «Совкомбанк страхование» (ответчик по иску ФИО1) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований. В случае взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 (заинтересованное лицо по заявлению АО «Совкомбанк страхование») в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, также представляя интересы ФИО1, возражал против удовлетворения заявления АО «Совкомбанк страхование», иск ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 31 января 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение № У-22-150899/5010-008 о взыскании с АО «Совкомбанк срахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 138658 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда. Требования о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Из указанного выше решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования следует, что 25 сентября 2021 года между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 331-66-377569-21, сроком действия с 25 сентября 2021 года по 24 сентября 2022 года, в отношении транспортного средства Рено, г/н К № на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21) от 20 июля 2021 года, которые являются неотъемлемой частью заключенного Договора КАСКО. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 1615000 руб. Франшиза не установлена. Страховая премия составила 42360 руб.

06 сентября 2022 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Рено, г/н №.

12 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. В этот же день автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

Признав случай страховым, страхователь выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля.

16 сентября 2022 года транспортное средство передано ИП М.у А.А. на осмотр. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысило 75% страховой суммы, страховщиком признана полная гибель автомобиля.

Письмом от 10 октября 2022 года, направленным по электронной почте, ФИО1 сообщено о признании конструктивной гибели транспортного средства и необходимости выбора способа урегулирования убытков: выплата в размере страховой суммы, за минусом амортизационного износа, при условии передачи страховщику годных остатков ТС покупателю представленному страховщиком по договору комиссии с указанием на реализацию остатков данного средства либо выплате страхового возмещения, за минусом амортизационного износа и стоимости годных остатков, при условии сохранения годных остатков у страхователя.

Также указано, что по результатам прошедших торгов определена стоимость годных остатков, которая составила – 555 555 руб.

17 октября, 25 октября, 25 ноября 2022 года электронной почтой ФИО1 направлены аналогичные письма о необходимости выбора способа урегулирования убытков.

17 октября 2022 года, 19 октября, 25 октября 2022 года ответчику от ФИО1 поступили заявления с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1615000 руб.

06 декабря 2022 года ФИО1 от АО «Совкомбанк страхование» направлено письмо о признании конструктивной гибели автомобиля и перечислении страхового возмещения в размере 687995 руб.

06 декабря 2022 года страховое возмещение перечислено в размере 687995 руб., что №101518 и сторонами не оспаривается.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1615000 руб., неустойки в размере 807500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

31 января 2023 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-150899/2040-002 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 138658 руб. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без рассмотрения.

При этом, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из заключения N У-22-150899/3020-005 от 20 января 2023 года, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил: без учета износа - 1268531 руб., с учетом износа - 1209452 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 416897 руб. Сделан вывод, что наступила конструктивная (полная) гибель ТС.

Согласно решению финансового уполномоченного, размер страхового возмещения составил 826653 руб., из расчета: 1243550 руб. (страховая сумма на дату ДТП от 06.09.2022 года) – 416897 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, финансовый уполномоченный, беря за основу данное экспертное заключение, вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, АО «Совкомбанк страхование» взыскал страховое возмещение в размере 138658 руб.

Суд, изучив данное экспертное заключение, считает его допустимым и достоверным доказательством по делу, в виду того, что данная экспертиза выполнена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, при этом со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств опровергающих выводы данной экспертизы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»(далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из системных толкований вышеприведенных норм закона, при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения их размера, с учетом наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, в виду того, что годные остатки застрахованного транспортного средства находятся в распоряжении потребителя и он вправе распорядиться ими своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.

В соответствии с п. 11.19.1 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21) от 20 июля 2021 года, страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость застрахованного ТС устанавливается посредством проведения Страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели застрахованного ТС формируется обязательное к исполнению ценовой предложение о приобретении застрахованного транспортного средства.

Заявителем в материалы дела представлено, в том числе, «Предложение о выкупе ГО ТС в АО «Совкомбанк страхование», поступившее от ООО «Мигас», в котором указано, что по результатам котировки на сайте migtorg.com максимальное предложение за автомобиль Рено Дастер, 2021 г.в. составило 555 555 руб. Срок действия предложения 25 рабочих дней с момента окончания торгов до 10 ноября 2022 года.

Как указано на сайте migtorg.com в разделе «О компании», основной задачей компании «Мигас» является обеспечение проведения открытых котировок битых автомобилей. Компания-оператор «Мигас» не занимается куплей-продажей автомобилей, она является лишь организатором котировок. Лоты на интернет-платформе migtorg.com размещают страховые компании. Виртуальная торговая площадка migtorg.com не является владельцем лотов, выставленных на ней.

Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля, принадлежащего ФИО1, не проводились, договор купли-продажи не заключался, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

В вышеуказанном «Предложении о выкупе ГО ТС в АО «Совкомбанк страхование», поступившем от ООО «Мигас», имеется лишь одна фотография поврежденного автомобиля. Из содержания «Предложения» можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило предложение о его покупке за 555555 руб., то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за указанную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Таким образом, при расчете стоимости годных остатков финансовый уполномоченный правильно исходил из их стоимости, определенной заключением эксперта.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, эксперт-техник указал, что не наделен полномочиями быть инициатором торгов/организатором торгов, а на универсальных площадках продажи подержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату ДТП/дату близкую к ДТП о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком к объекту оценки/ с аналогичными повреждениями, в связи с чем, им принято решение определять размер годных остатков с расчетным методом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОА «Совкомбанк страхование» о признании незаконным и отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.а В.В. № У-22-150899/5010-008 от 31 января 2023 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания разницы страхового возмещения в размере 788347 руб. (1615000руб. – (687995 руб.+138658), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как разъяснено в п. 23, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено, договор добровольного страхования транспортного средства N 331-66-377569-21 между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» заключен 25 сентября 2021 года на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21) от 20 июля 2021 года, которые являются неотъемлемой частью заключенного Договора КАСКО.

Согласно п. 5.1 Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. ФИО4 сумма определяется соглашением сторон отдельно для каждого риска и отдельно для случаев, указанных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования.

Согласно 5.2. на момент начала действия страхования по риску «УЩЕРБ» страховая сумма устанавливается в размере действительной стоимости ЗТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования (далее - страховая стоимость ЗТС). Страховая сумма по риску «УЩЕРБ» устанавливается на каждый страховой случай и не зависит от проведенных ранее страховых выплат (неагрегатная страховая сумма).

5.8. В период действия договора страхования страховые суммы, установленные по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ/УГОН» на дату начала действия страхования, уменьшаются в соответствии со следующими правилами: 5.8.1. в течение 1-го года эксплуатации ЗТС: за 1-й и 2-й месяцы действия страхования — по 3 % в месяц, за последующие месяцы — по 1,7 % в месяц; 5.8.2. в течение 2-го года эксплуатации ЗТС — по 1,4 % в месяц; 5.8.3. в течение последующих лет эксплуатации ЗТС — по 1,2 % в месяц; 5.8.4. Указанный в регистрационных документах ЗТС календарный год его изготовления соответствует первому году эксплуатации, следующий за ним второму и так далее. В целях определения величины уменьшения страховой суммы порядковый номер года эксплуатации определяется:

Согласно 5.8.6. При заключении договора страхования Страхователь вправе выбрать вариант с неизменяемой страховой суммой, о чем прямо указывается в Страховом полисе.

Поскольку в страховом полисе N 331-66-377569-21 от 25 сентября 2021 года прямо не указано, что страховая сумма является неизменяемой, то страховая сумма 1615000 руб. является изменяемой.

Таким образом, на дату ДТП, 06 сентября 2022 года, страховая сумма по договору КАСКО, в силу п. 5.83,5.8.5 Правил страхования составляла 1243550 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, годные остатки, способом, указанным в переписке между ФИО1 и страховой компанией, последней не передавались. Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании 23 июня 2023 года пояснил, что в настоящее транспортное средство ФИО1 продано. Размер годных остатков ФИО1 не оспаривала. В судебном заседании представитель ФИО3 также пояснил, что согласен с размером годных остатков, определенных финансовым уполномоченным в сумме 416897 руб.

С учетом размера выплаченного и довзысканного страхового возмещения, а также того, что годные остатки остались у страхователя (687995+138658+416897=1243550 руб.), оснований для взыскания со страховой компании разницы страхового возмещения в размере 788347 руб., суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 807500 руб., исчисленной за период с 17 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании со страховщика за неисполнение обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан: рассмотреть письменное Заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Согласно 11.3.2.1. Правил при признании события страховым случаем: определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов; подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» или «ХИЩЕНИЕ/ УГОН», включая соглашение, договор о переходе прав на утраченное имущество; утвердить Акт о страховом случае.

При недостаточности предоставленных Страхователем сведений и/или документов для признания события страховым случаем или определения размера ущерба — письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения (п. 11.3.2.3).

Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному Страховщиком (п. 11.4).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок предусмотренный Правилами страхования на рассмотрение заявления страхователя, утверждение акта о страховом случае, и выплате страхового возмещения (22 рабочих дня) следует исчислять с 10 октября 2023 года, поскольку именно на указанную дату у страховщика имелись все необходимые документы, и он уведомил страхователя о том, что данный случай является страховым, предложив выбрать вариант выплаты страхового возмещения.

Поскольку, ОА «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 687995 руб. только 06 декабря 2022 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом указание в отзыве на то, что ФИО1 отказалась подписывать какие-либо соглашения об урегулировании страхового случая, акт о страховом случае утвержден 05 декабря 2023 года, страховая выплата произведена в течение семи рабочих дней, после утверждения акта, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с п. 11.3 Правил страхования акт о страховом случае должен был быть утвержден в течение 15 рабочих дней. Как следует из представленной переписки, страховщик указал, что в случае выбора варианта с передачей годных остатков ТС страховщику, от страховой компании придет подтверждение (с указанием наименования покупателя и ФИО его представителя) о возможности передачи ТС покупателю. ФИО1 еще 17 октября 2022 года просила выплатить страховое возмещение с передачей годных остатков страховщику. При этом, какого-либо подтверждения от страховой компании в адрес ФИО1 не поступило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с Правилами страхования при недостаточности предоставленных страхователем сведений и/или документов страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения заявления с указанием причины. Вместе с тем, АО «Совкомбанк страхование», как того требуют Правила страхования, письменно ФИО1 не уведомляло об увеличении срока рассмотрения заявления.

Таким образом, неустойку следует начислять на сумму 826653 руб. (687995 руб. + 138 658 руб.), за период заявленный в иске, с 10 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года (26 дней), в связи с чем, размер неустойки составляет 644789,34 руб., из расчета: 826653 руб. х 3% х 26 дн. просрочки.

Вместе с тем, как указано выше, предел размера неустойки ограничен абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере уплаченной страховой премии -42360 руб.

В отзыве представитель страховщика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа от суммы неустойки и компенсации морального вреда 21680 руб. (50% от 42360руб.+1000 руб.)

Представителем ответчика в отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 10000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1771 руб.(1471руб.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42360 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771 руб.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Совкомбанк Страхование» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, № У-22-150899/5010-008 от 31 января 2023 года незаконным и отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Слащева А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>