Дело 33-2408 Судья Зайцева М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Савиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Макаро И.В. и Устюгова Е.А. по доверенности Полетаевой Е.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 9 июня 2022 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Макаро И.В., Устюгову Е.А. о принудительном изъятии земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, продаже с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установил а :
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Макаро И.В., Устюгову Е.А. о принудительном изъятии земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, продаже с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Устюгову Е.А. и Макаро И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: участок находится примерно в 4300 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Принадлежащий ответчикам земельный участок, является землей сельскохозяйственного назначения, которая в силу положений ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации имеет приоритет в охране и в использовании по отношению к иным землям.
В адрес министерства из органа государственного земельного контроля (надзора) – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям поступили материалы по выявлению факта нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выражающегося в неиспользовании указанного земельного участка в течение трех и более лет подряд, для ведения сельскохозяйственного производства.
В июле 2017 года по результатам мероприятий по проверке установлено, что Макаро И.В. и Устюгов Е.А. не выполняют установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: не проводит мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания кустарниками, сорными растениями, и иных процессов, которые приводят к деградации земель в отношении земельного участка с кадастровым №.
25.07.2017 Макаро И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
С 2017 года он неоднократно привлекался с административной ответственности за неисполнение предписаний органа государственного надзора (контроля) об устранении нарушений земельного законодательства.
25.07.2017 Устюгов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
С 2017 года он неоднократно привлекался с административной ответственности за неисполнение предписаний органа государственного надзора (контроля) об устранении нарушений земельного законодательства.
Из материалов проверки следует, что Устюгов Е.А. и Макаро И.В. использовали землю с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения.
Также указывает, что учитывая установленный факт наличия на земельном участке многолетней растительности (пырей ползучий, золотарник обыкновенный и др.), деревьями (береза, ива), закочкаренность, признаки первичной обработки почвы ответчиками отсутствуют.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд изъять у Устюгова Е.А. и Макаро И.В. названный земельный участок; определить начальную стоимость продажи земельного участка, равной рыночной, которая будет установлена в рамках проведения публичных торгов.
Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.
Ответчики Макаро И.В., Устюгов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Макаро И.В. по доверенности Полетаева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Макаро И.В. и Устюгов Е.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым №. Считает, что если участок принадлежит двум лицам, то должно быть доказано наличие действующего на момент совершения таких действий назначенного административного наказания в отношении двух собственников.
Однако, сведения о наличии назначенного (действующего) административного наказания в отношении Макаро И.В. и Устюгова Е.А. не подтверждаются. Просила учесть, что постановления мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 25.02.2021 и от 28.09.2021 в отношении Макаро И.В., вступившие в законную силу, обжалуются в суд кассационной инстанции.
В отношении Устюгова Е.А. – сведения, приведенные истцом, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение предписаний органа государственного надзора (контроля) об устранении нарушений земельного законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми, в отношении Устюгова Е.А. было вынесено одно постановление о назначении административного наказания от 24.01.2019, которое им исполнено 06.06.2019. Соответственно, с момента фактического исполнения является погашенным 06.06.2020. По всем остальным материалам вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 01.10.2021, № от 04.03.2021, № от 26.11.2019, определение о возращении протокола об административном правонарушении других материалов № от ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, действующих либо повторных (неоднократных) административных наказаний в отношении Устюгова Е.А. не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения к Устюгову Е.А. такой меры, как принудительное изъятие земельного участка.
Также просила учесть, что в отношении спорного земельного участка ответчиками, с целью использования участка по назначению для производства в сельском хозяйстве, был заключен договор аренды с КФХ ФИО8 от 02.11.2018. Арендатор подтверждает готовность к рекультивации и использованию участка. Устюгов Е.А. приобрел земельный участок у Устюгова Р.А. по договору купли-продажи, право собственности было зарегистрировано в декабре 2014 года. В настоящее время данный договор Арбитражным судом г. Москвы признан недействительным, решение не вступило в законную силу.
Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности Лайк Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что проверками, проведенными Управлением в отношении Макаро И.В. и Устюгова Е.А. в июне – июле 2017 года, мае 2018 года, ноябре – декабре 2018 года, сентябре – октябре 2019 года, августе 2020 года, декабре 2020 года, августе 2021 года, установлено, что земельный участок с кадастровым № зарос многолетней сорной растительностью (пырей ползучий, золотарник обыкновенный), в юго-восточной части участок зарос деревьями, кустарниками (ива, береза), земельный участок закочкарен, следы возделывания сельскохозяйственных культур, агротехнической обработки почвы, отсутствуют. По результатам проверок Макаро И.В. и Устюгову Е.А. выданы предписания о проведении комплекса агрохимических, агротехнических и фитосанитарных мероприятий по введению указанного земельного участка в севооборот, сохранению почв и их плодородия. Указанные предписания также содержат предупреждение, что в случае не устранения нарушения, информация о неисполнении предписания будет направлена в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области для принятия решения об изъятии земельного участка. Постановлением Управления от 25.07.2017 № Макаро И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (штраф взыскан судебными приставами-исполнителями, платежное поручение от 26.04.2018 №). Постановлениями и.о. мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 05.07.2018 по делу №, мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 05.02.2019 по делу №; от 25.02.2021 по делу №; от 28.09.2021 № Макаро И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 25 и ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ (штрафы оплачены частично платежными поручениями от 11.10.2018 №; от 23.10.2020 №, 23.10.2020 №, 12.11.2020 №, 07.12.2020 №, 17.12.2020 №).
Постановлением Управления от 25.07.2017 № Устюгов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (штраф взыскан судебными приставами-исполнителями, платежные поручения от 26.12.2017 №, №, от 28.12.2017 №). Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24.01.2019 по делу № Устюгов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (штраф оплачен платежным поручением от 20.05.2019 №).
Копия договора от 02.11.2018 № аренды земельного участка, заключенного между ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и ИП главой КФХ ФИО8,. (арендатор), была приложена к жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 28.09.2021 № с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.01.2022 оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 28.09.2021 №.
Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26.11.2019 по делу №, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу за отсутствием состава правонарушения в связи с нарушением сроков уведомления о составлений протокола об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 04.03.2021 по делу №, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, несмотря на то, что ФИО2 заявлялось, что он не является субъектом ответственности и делалась ссылка на договор от 02.11.2018 № аренды земельного участка, согласно которому участок передан ИП главе КФХ ФИО17. Согласно п. 5 Договора от 02.11.2018 № аренды земельного участка срок действия договора - с даты заключения до 30.11.2027. Поскольку срок договора аренды земельного участка составляет более 1 года в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН от 03.12.2018, от 11.09.2019, от 08.12.2020, от 29.07.2021 в отношении земельного участка с кадастровым № обременения, в том числе в виде аренды, не устанавливались. Считает, что в отсутствие государственной регистрации договор от 02.11.2018 № аренды земельного участка является недействительным. Право собственности на земельный участок с кадастровым № возникло у ФИО1 05.09.2012, у ФИО2 26.12.2014. Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения включается в срок, указанный в п. 3 данной статьи. ФИО1 и ФИО2 в период с июня 2017 года по август 2021 года, то есть в течение 3 и более лет, не используют земельный участок с кадастровым № для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в связи с чем подлежат изъятию у ответчиков.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП КФХ ФИО8 в судебное заседание суда первой и инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях сообщил, что между ним и ФИО2, ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, по которому он является арендатором земельного участка. Им был подготовлен план использования указанного земельного участка в сельхозпроизводстве, с проведением восстановительных работ на земельном участке, который предусматривает государственные субсидии на восстановление пахотных земельных угодий. Начало сельскохозяйственных работ планировалось на март-апрель 2020 года. В связи с непредвиденными обстоятельствами, началом пандемии короновирусной инфекции, регистрация договора аренды в МФЦ и выезд госкомиссии были отложены на неопределенный срок. В ноябре 2021 года собственными силами частично проведены подготовительные работы на участке – частично вывезен мусор. В настоящее время он готов провести государственную регистрацию указанного договора аренды и приступить к работам по рекультивации земельного участка. Просит сохранить спорный земельный участок за собственниками.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 9 июня 2022 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.
Суд
постановил:
изъять у ФИО2, ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 4300 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в виде рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в бюджет муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 просит постановленное решение отменить, ссылаясь на то, что сведения о наличии назначенного (действующего) административного наказания в отношении обоих собственности не подтверждаются материалами дела. Также указывает, что постановления мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми по делам об административном правонарушении № от 25.02.2021 и № от 28.09.2021 в отношении ФИО1 приняты без его участия, судом апелляционной инстанции не рассматривались. В отношении ФИО2 – сведения, о том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение предписаний органа государственного надзора (контроля) об устранении нарушений земельного законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Действующих либо повторных (неоднократных) административных наказаний в отношении ФИО2 не имеется, соответственно, отсутствуют основания для применения к нему такой меры, как принудительное изъятие земельного участка. При этом обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает, в случае, если основания для принятия решения об изъятии установлены только в отношении одного из долевых собственников земельного участка, возможность изъятия на основании ст. 54.1 Земельного кодекса, ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», у такого долевого собственника принадлежащей ему доли в праве собственности без ее выдела в натуре. Кроме того, ссылается на то, что ответчики систематически ненадлежащим образом и несвоевременно уведомлялись о проведении проверок и составлении протоколов. Также считает, что суд дал неправильную оценку существенному обстоятельству по делу – наличию договора аренды земельного участка.
Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Исходя из пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник земельного участка обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Согласно положениям статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации Земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения порядок принудительного изъятия данных земельных участков предусмотрен статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, а также земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде. Критерии существенного снижения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение размера причиненного вреда окружающей среде осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным данной статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи нарушений после назначения административного наказания (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 10 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов. Способ определения начальной цены изъятого земельного участка на публичных торгах указывается в решении суда об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 26.12.2014 и ФИО1 с 05.09.2012 являются собственниками в ? доле каждый земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 4300 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
На основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской области от 05.06.2017 №, Россельхознадзором в период с 14.06.2017 по 11.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 и ФИО2, и установлено ненадлежащее использование указанного земельного участка, а именно: он на всей площади покрыт многолетней сорной травянистой растительностью; доминирующими растениями являются пырей ползучий, золотарник обыкновенный, а также юго-восточной части земельного участка произрастает древесно-кустарниковая растительность (ива, береза). Земельный участок закочкарен. Следы возделывания сельскохозяйственной продукции, агротехнической обработки почвы отсутствуют. В рамках проверки для определения показателей плодородия почв на земельном участке отобрано 11 проб почвы для исследования на агрохимические показатели. По результатам исследования ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» установлено, что на земельном участке с кадастровым № содержание гумуса в почве снижено на 38 %.
По результатам проверки составлены акты №, № от 11.07.2017 с приложенной фототаблицей, в отсутствие ФИО1 и ФИО2
В этот же день составлены протоколы об административном правонарушении №, № в отношении ФИО1 и ФИО2, привлекаемых к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которые надлежащим образом уведомлены об их составлении. Также в отношении них вынесены предписания № об устранении выявленных нарушений, срок исполнения установлен до 10.04.2018.
Сведений о том, что вынесенные предписания обжаловались в установленном законом порядке и не могли быть исполнены в течение установленного срока, уважительности причин невозможности их выполнения ответчиками не предоставлено.
Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской области от 25.07.2017 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу. Штраф оплачен в рамках исполнительного производства №, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 №.
Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской области от 25.07.2017 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. Штраф оплачен в рамках исполнительного производства №, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2017 №, №, от 28.12.2017 №.
На основании распоряжений руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской области от 11.04.2018 №, №, Россельхознадзором в период с 26.04.2018 по 21.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 и ФИО2, установлено ненадлежащее использование указанного земельного участка, а именно: он на всей площади покрыт многолетней сорной травянистой растительностью; доминирующими растениями являются пырей ползучий, золотарник обыкновенный, а также юго-восточной части земельного участка произрастает древесно-кустарниковая растительность (ива, береза). Имеются следы горения сухой растительности прошлых лет. Земельный участок закочкарен. Следы возделывания сельскохозяйственной продукции, агротехической обработки почвы отсутствуют. ФИО1 и ФИО2 не выполнили в установленный срок предписания территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства от 11.07.2017 №, а именно: в срок до 10.04.2018 не провели комплекс агрохимических, фитосанитарных и других мероприятий ведения спорного земельного участка, в сельскохозяйственное производство (производство с/х продукцию) в соответствии с целевым назначением, сохранению почв и их плодородия. По результатам проверки составлены акты от 21.05.2018 №, №, в отсутствие ФИО1 и ФИО2
В этот же день составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, который был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола.
21.05.2018 в адрес ФИО1, 21.07.2018 – ФИО2 вынесены предписания №, № об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 15.11.2018.
С ходатайством о продлении срока устранения нарушений ФИО1 и ФИО2 не обращались.
На основании распоряжений руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской области №, № от 16.11.2018, Россельхознадзором в период с 27.11.2018 по 17.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 и ФИО2 Установлено ненадлежащее использование указанного земельного участка, а именно: он на всей площади покрыт многолетней сорной травянистой растительностью (вейник, пырей ползучий и др.) высотой до 50 см, а также в юго-восточной части земельного участка произрастает древесно-кустарниковая растительность (ива, береза) высотой до 4 м. Имеются следы горения сухой растительности прошлых лет. Земельный участок закочкарен. Следы возделывания сельскохозяйственной продукции, агротехической обработки почвы отсутствуют, то есть ФИО1 и ФИО2 повторно в течение года не выполнили в установленный срок предписания территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства от 21.05.2018 №, №, а именно в срок до 15.11.2018 не провели комплекс агрохимических, фитосанитарных и других мероприятий ведения спорного земельного участка, в сельскохозяйственное производство (производство с/х продукцию) в соответствии с целевым назначением, сохранению почв и их плодородия.
По результатам проверки составлены акты №, № от 17.12.2018, в отсутствие ФИО1 и ФИО2
В этот же день составлены протоколы об административном правонарушении №, № в отношении ФИО1 и ФИО2, привлекаемых к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, которые были надлежащим образом уведомлены о составлении протоколов.
17.12.2018 в адрес ФИО1 и ФИО2 вынесены предписания №, № об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 02.09.2019.
С ходатайством о продлении срока устранения нарушений ФИО1 и ФИО2 не обращались.
Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Штраф оплачен ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 №.
Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 05.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Штраф оплачен ФИО1 в рамках исполнительного производства №.
На основании распоряжений руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской области от 04.09.2019 №, №, Россельхознадзором в период с 12.09.2019 по 02.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 и ФИО2, установлено ненадлежащее использование указанного земельного участка, а именно: он на всей площади покрыт многолетней сорной травянистой растительностью (вейник, пырей ползучий и др.) высотой до 70 см, а также в юго-восточной части земельного участка произрастает древесно-кустарниковая растительность (ива, береза) высотой до 4 м. Имеются следы горения сухой растительности прошлых лет. Земельный участок закочкарен. Следы возделывания сельскохозяйственной продукции, агротехической обработки почвы отсутствуют. ФИО1 и ФИО2 повторно в течение года не выполнили в установленный срок предписания территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства от 17.12.2018 №, №, а именно: в срок до 02.09.2019 не провели комплекс агрохимических, фитосанитарных и других мероприятий ведения спорного земельного участка, в сельскохозяйственное производство (производство с/х продукцию) в соответствии с целевым назначением, сохранению почв и их плодородия.
По результатам проверки составлены акты от 02.10.2019 №, №, в отсутствие ФИО1 и ФИО2
02.10.2019 в адрес ФИО1 и ФИО2 вынесены предписания №, № об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 02.07.2020.
С ходатайством о продлении срока устранения нарушений ФИО1 и ФИО2 не обращались.
Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26.11.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании распоряжений руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской области от 24.07.2020 №, №, Россельхознадзором в период с 03.08.2020 по 21.08.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 и ФИО2, установлено ненадлежащее использование указанного земельного участка, а именно: он на всей площади покрыт многолетней сорной травянистой растительностью (вейник, пырей ползучий и др.) высотой до 70 см, а также в юго-восточной части земельного участка произрастает древесно-кустарниковая растительность (ива, береза) высотой до 4 м. Имеются следы горения сухой растительности прошлых лет. Земельный участок закочкарен. Следы возделывания сельскохозяйственной продукции, агротехической обработки почвы отсутствуют, то есть ФИО1 и ФИО2 не выполнили в установленный срок предписания территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства от 02.10.2019 №, №, а именно: в срок до 02.07.2020 не провели комплекс агрохимических, фитосанитарных и других мероприятий введения спорного земельного участка в сельскохозяйственное производство (производство с/х продукции) в соответствии с целевым назначением, сохранению почв и их плодородия.
По результатам проверки составлены акты от 18.08.2020 №, №, в отсутствие ФИО1 и ФИО2
18.08.2020 в адрес ФИО1 и ФИО2 вынесены предписания №, № об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 01.12.2020.
С ходатайством о продлении срока устранения нарушений ФИО1 и ФИО2 не обращались
На основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской области от 07.12.2020 №, №, Россельхознадзором в период с 17.12.2020 по 28.12.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 и ФИО2, установлено ненадлежащее использование указанного земельного участка, а именно: он на всей площади покрыт многолетней сорной травянистой растительностью (вейник, пырей ползучий и др.) высотой до 80 см, а также в юго-восточной части земельного участка произрастает древесно-кустарниковая растительность (ива, береза) высотой до 4 м. Имеются следы горения сухой растительности прошлых лет. Земельный участок закочкарен. Следы возделывания сельскохозяйственной продукции, агротехической обработки почвы отсутствуют. ФИО1 и ФИО2 не выполнили в установленный срок предписания территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства от 18.08.2020 №, №, а именно в срок до 01.12.2020 не провели комплекс агрохимических, фитосанитарных и других мероприятий введения спорного земельного участка в сельскохозяйственное производство (производство с/х продукции) в соответствии с целевым назначением, сохранению почв и их плодородия.
По результатам проверки составлены акты от 28.12.2020 №, № от 28.12.2020, в отсутствие ФИО1 и ФИО2
28.08.2020 в адрес ФИО1 и ФИО2 вынесены предписания №, № об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 01.07.2021.
С ходатайством о продлении срока устранения нарушений ФИО1 и ФИО2 не обращались.
Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 25.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 04.03.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании решений руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской области от 23.07.2021 №, №, Россельхознадзором в период с 06.08.2021 по 19.08.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, ФИО2, установлено ненадлежащее использование вышеуказанного земельного участка, а именно: он на всей площади покрыт многолетней сорной травянистой растительностью (вейник, пырей ползучий и др.) высотой до 80 см, а также в юго-восточной части земельного участка произрастает древесно-кустарниковая растительность (ива, береза) высотой до 4 м. Имеются следы горения сухой растительности прошлых лет. Земельный участок закочкарен. Следы возделывания сельскохозяйственной продукции, агротехической обработки почвы отсутствуют. ФИО1 и ФИО2 не выполнили в установленный срок предписания территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства от 28.12.2020 №, №, а именно в срок до 01.07.2021 не провели комплекс агрохимических, фитосанитарных и других мероприятий введения спорного земельного участка в сельскохозяйственное производство (производство с/х продукции) в соответствии с целевым назначением, сохранению почв и их плодородия.
По результатам проверки составлен акт от 06.08.2021 №, №, в отсутствие ФИО1 и ФИО2
06.08.2021 в адрес ФИО1 и ФИО2 вынесены предписания №, № об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 10.08.2022.
17.08.2021 составлены протоколы об административном правонарушении №, № в отношении ФИО1 и ФИО2, привлекаемые к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, которые были надлежащим образом уведомлены об их составлении.
С ходатайством о продлении срока устранения нарушений ФИО1 и ФИО2 не обращались.
На основании постановления мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 28.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.01.2022 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судью Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 28.09.2021 оставлено без удовлетворения, жалоба - без рассмотрения.
Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 01.10.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Также, судом установлено, что 02.11.2018 между ФИО1, ФИО2 и ИП КФХ ФИО8 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду – во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество, принадлежащее арендодателям на праве общей долевой собственности: земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> га), местоположение – примерно в 4300 м по направлению на восток от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.
Согласно пункту 5 срок действия договора определен с даты его заключения до 30.11.2027.
Пунктом 11 договора установлено, что за использование земельного участка на правах аренды, арендатор обязуется уплачивать арендодателем арендную плату. Арендная плата по договору аренды на первые три года действия договора устанавливается в размере 2,5 ставки земельного налога, что на дату заключения договора составляет 213,75 руб. за 1 га в год. Арендная плата составляет 18916,44 руб. Срок уплаты арендной платы установлен до 25 декабря предшествующего года в размере 100 % арендной платы за год.
Из выписок из ЕГРН от 03.12.2018, 11.09.2019, 08.12.2020, 29.07.2021 не усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым № установлены обременения, в том числе, в виде аренды.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1 пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленный договор аренды земельного участка с кадастровым № ввиду его не заключенности, кроме того, ответчиками, третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие использование третьим лицом указанного земельного участка для целей сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, внесение арендной платы с момента заключения договора.
Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 и ФИО2 в период с июня 2017 года по август 2021 года, то есть в течение 3 и более лет, не используют земельный участок с кадастровым № для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, свидетельствующих об исполнении предписаний в полном объеме, привлечение ответчиков к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности факта использования ФИО1 и ФИО2 земельного участка с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и причинение вреда окружающей среде, в связи с чем связи признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об изъятии земельного участка с кадастровым номером с кадастровым №.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы взысканы с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной ответчика, оснований для переоценки установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Суждение о том, что сведения о наличии назначенного административного наказания в отношении двоих собственников материалами дела не подтверждается, является несостоятельным.
Так, судом достоверно установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи от 24.01.2019, ФИО1 постановлением мирового судьи от 05.02.2019, 25.02.2021, 28.09.2021 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде штрафа.
Исполнение постановления суда в виде оплаты штрафа не является основанием для неприменения положения статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника возможно при условии неустранения нарушений после назначения административного наказания.
Доказательств устранения нарушений установленных законодательством Российской Федерации требований, повлекших за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и причинение вреда окружающей среде, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Тем самым, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для принятия решения об изъятии земельного участка, принадлежащего двум собственникам.
Указание на то, что ФИО1 и ФИО2 систематически ненадлежащим образом и несвоевременно уведомлялись о проведении проверок и составлении протоколов судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановленного по делу решения суда, доказательства, опровергающие установленные в материалах проверок органа государственного земельного контроля (надзора) – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям факты ненадлежащего использования указанного земельного участка, ответчиками не представлены.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана верная оценка договору аренды земельного участка, оснований для признания его достоверным и допустимым доказательством по делу не имеется, поскольку обременение земельного участка в виде аренды отсутствует, сторонами не представлены доказательства, подтверждающие его исполнение.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом, определяя начальную цену спорного земельного участка с публичных торгов, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствуясь пунктом 10 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2022 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» пришел к выводу об установлении начальной цены изъятого земельного участка на публичных торгах, исходя из его рыночной стоимости на основании заключения оценщика, которое должно быть дано в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом суд в резолютивной части решения суда в указанной части применил формулировку, не соответствующую требованиям данного закона, не отвечающую требованиям исполнимости судебного акта.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с изложением его резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Веневского районного суда Тульской области от 9 июня 2022 года изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1, ФИО2 о принудительном изъятии земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, продажи с публичных торгов удовлетворить.
Изъять у ФИО2, ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 4300 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в бюджет муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.»
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи