Дело №а-4771/2023

УИД:23RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 августа 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ООО «НБК» к Центральному РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным иском, в котором просит суд: признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя 69526/18/23072-ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в незамене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "НБК", незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП г.Сочи ФИО1 заменить сторону взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "НБК" должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заявленные требования мотивированы тем, что производстве судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП г.Сочи ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Сочи вынесено определение о замене взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "НБК" по гражданскому делу №, о взыскании задолженности в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец также указывает, что ООО "НБК" ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г.Сочи было направило заявление о замене стороны взыскателя в представленном исполнительном производстве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя не заменена. По мнению административного истца, представленное бездействие является незаконным. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном исковом заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили. В адресованных суду ходатайствах административный истец, а также судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу Д. правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного приказа №, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства значится взыскание с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по кредитным платежам в размере 261 315,76 рублей.

Согласно вступившему в законную силу определению мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № проведена замена стороны в порядке правопреемства.

Д. определением постановлено: допустить замену стороны взыскателя - ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника - ООО «НБК» по гражданскому делу № по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке процессуального правопреемства.

Административный истец в своем административном иске ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю не была осуществлена замена стороны взыскателя, в рамках исполнительного производства №-ИП. Жалобы административного истца, оставлены без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» в адрес Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. Вместе с заявлением ООО «НБК» было представлено вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о замене стороны в порядке правопреемства.

При этом, ответом судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № было указано, что требования ООО «НБК» о замене стороны в исполнительном производстве «№-Х» были исполнены ранее.

Между тем, суд находит установленным, что у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 отсутствовали законные основания для отказа в замене стороны взыскателя по заявленному административным истцом исполнительному производству №-ИП.

Обстоятельства того, что ООО «НБК» было представлено вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о замене стороны в порядке правопреемства, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не приняты во внимание. Надлежащая правовая оценка Д. обстоятельствам судебным приставом-исполнителем не Д..

Суд также учитывает и находит заслуживающим внимания факт того, того в представленных суду копиях исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором судебным приставом-исполнителем, без наличия на то каких-либо законных оснований, проведена замена стороны взыскателя не на административного истца ООО «НБК», а на НАО «Первое коллекторское бюро».

Поскольку в ходе рассмотрения представленного административного дела судом была установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также установлен факт нарушения законных прав ООО «НБК», заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ и ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «НБК» к Центральному РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя 69526/18/23072-ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в незамене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "НБК", незаконными.

Восстановить нарушенные права административного истца путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП г.Сочи ФИО1 по замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "НБК", в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова