Дело №

УИД: 55RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев 16 июня 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

с участием

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: марки Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> (далее – Volksvagen), под управлением ФИО8, марки Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак <***> (далее – Volksvagen Polo), под управлением ФИО2 Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Volksvagen застрахован в АО «АльфаСтрахование», марки Volksvagen Polo в САО «ВСК». Истцом указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 601 440 руб. Таким образом, фактический ущерб был причинен в размере 601 440 руб., однако лимит ответственности страховой компании по ОСАГО – 400 000 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации 201 440 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 043,20 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО8

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просил учесть вывода эксперта, уменьшить размер страхового возмещения, с учетом износа.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Volksvagen под управлением ФИО8, принадлежащей ей на праве собственности, автомобиля марки Volksvagen Polo, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО7, управляя автомобилем марки Volksvagen Polo, при перестроении, не предоставил преимущество движения автомобилю марки Volksvagen, в результате чего допустил столкновение.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО7, ФИО8, схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО8 или её грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате нарушения ФИО7 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю Volksvagen причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО8, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения, причиненного ФИО8 ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Volksvagen была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису – оферты Умное КАСКО 3 58921/046/0000125/3 от ДД.ММ.ГГГГ, марки Volksvagen Polo– CАО «ВСК».

ФИО8 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении, после проведенного осмотра транспортного средства (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ей было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА в авто-комплексе «Виадук» ИП ФИО6

Согласно счету на оплату № М0000000165 от ДД.ММ.ГГГГ, заказу – наряду № МЗН00031701 от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № МЗН00031701 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volksvagen составила 601 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги по восстановительному ремонту, оказанные ИП ФИО6, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебном заседании был оспорен размер ущерба, заявленный истцом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

Согласно заключению эксперта №.04-25/А/С стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 536 800 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 612 700 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Оценив представленные доказательства, с учетом, что в рамках судебной экспертизы установлен размер, причиненного ФИО8 ущерба в большей сумме, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 руб., суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт причинения ущерба транспортному средству, по вине ответчика, риск причинения ущерба которому был застрахован, оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 201 440 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 043,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет стоимости ущерба 201 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 043,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-19Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1189/2025 ~ М-86/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО3) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись