Дело № 2-1453/2023

25RS0001-01-2022-002510-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Владивостока о взыскании ущерба, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, уточнениями иска, о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца Toyota Belta, государственный регистрационный знак №, в затопления проезжей части, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в размере 936644 рублей, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал, что надлежащим ответчиком является администрация г.Владивостока.

Представитель администрации г.Владивостока возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, полагала, что причиной причинения ущерба при отсутствии вины администрации стала неосторожность истца, проигнорировавшей предупреждения об осадках. Погодные явления ДД.ММ.ГГГГ носили чрезвычайный характер, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Администрация г.Владивостока в отношении спорного участка дороги организовало выполнение работ по промывке и очистке ливневых колодцев, установке решеток, которые были выполнены фактически. Настаивала, что реальный ущерб не может превышать рыночную стоимость аналога транспортного средства.

Представитель третьего лица поддержала позицию представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло затопление участка дороги и припаркованного на нем транспортного средства Toyota Belta, государственный регистрационный знак № (далее по тексту решения – автомобиль), принадлежащего истцу на праве собственности. Как следует из иска, представленных стороной истца доказательств, спорный участок дороги был затоплен дождевой водой после сильного ливня.

Согласно заключению специалиста ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №ШГ-508, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 936644 рублей без учета износа, средняя цена автомобиля в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 395122 рубля.

Указанное заключение судом принимается в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Владивостока, ГОСТ Р 59611-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию, утвержденного приказом Росстандарта от 05.08.2021 №689-ст, установив, что необеспечение муниципальным образованием соответствия состояния дороги установленным стандартам привело к подтоплению спорного участка дороги и имеется причинно-следственная связь между его ненадлежащим состоянием и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания ущерба с администрации г.Владивостока.

При этом суд находит обоснованной позицию представителя ответчика о том, что полным возмещением убытков будет взыскание реального ущерба в виде стоимости (средней цены) идентичного автомобиля, определенной заключением специалиста, в размере 395122 рублей.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности вследствие чрезвычайной ситуации природного характера суд находит несостоятельной.

Как следует из представленных стороной ответчика распечаток новостных сайтов, ДД.ММ.ГГГГ на Владивосток обрушился «сильный дождь», сообщается об угрозе подтопления отдельных участков дорог, готовности мери на случай возникновения чрезвычайных ситуаций.

Действительно, согласно ГОСТ Р 22.0. 03-95 «Природные чрезвычайные ситуации» к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п.3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п.3.1.2), относится 3.4.11 «Ливень»: кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В то же время, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика, третьим лицом не представлено доказательств, что данное природное явление, исходя из продолжительности, силы, сопровождающих факторов, объема выпавших осадков и т.д., действительно было чрезвычайным. Администрацией <адрес> акты о признании ситуации чрезвычайной, мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации не издавались. Следовательно, основания для применения положений ст.211 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, суду не представлено доказательств заблаговременного предупреждения населения о ливне, возможном подтоплении определенных участков дорог, низменностей. Следовательно, отсутствуют основания для признания действий истца, припарковавшей автомобиль, неосторожными.

Представленные стороной ответчика и третьим лицом документы о выполнении работ по прочистке и промывке ливневых колодцев на <адрес> в <адрес> доказательствами обратного не являются, оснований иска не опровергают.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в части, пропорциональной размеру удовлетворенных материальных требований (42,18%), взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12654 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 4218 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5301 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к администрации г.Владивостока о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации г.Владивостока (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 395122 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12654 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 4218 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5301 рубля.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын