Решение по делу № 2-250/2023 от 11.09.2023 - о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств.

Дело № 2-250/2023

УИД 59RS0020-01-2023-000343-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года п. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участие пом. прокурора Ильинского района Пермского края Конькова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Обнинска в защиту прав и интересов Российской Федерации к Белоусову Дмитрию Сергеевичу о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор города Обнинска в защиту прав и интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Белоусову Д.С. о признании сделки между ООО <данные изъяты> (ИНН №) и Белоусовым Д.С. по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 999 240,00 руб. ничтожной, взыскании в доход государства денежных средств в размере 1 999 240,00 руб.

В обосновании требований истец указал, что прокуратурой города Обнинска Калужской области проведена проверка в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. По результатам проверки исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО <данные изъяты>» (далее - Общество) в части использования Обществом решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес>, руководителем организации является ФИО3 В рамках уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по г. Обнинску от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1, ч.1 ст. 187 УК РФ установлено, что организация ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> предпринимательскую деятельность не осуществляла. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Белоусову Д.С., взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 999 240,00 руб. Решение комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено комиссией по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по операциям из ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на номер счета № на имя Белоусова Д.С. осуществлен перевод в размере 1 989 541,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ на номер счета № на имя Белоусова Д.С. осуществлен перевод в размере 9 698,50 руб. Согласно ответа межрайонной инспекции ФНС № 6 по Калужской области от 14.10.2021 ООО «<данные изъяты>» страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 года на сотрудника Белоусова Д.С. не осуществляла. В связи с отсутствием трудовой деятельности Белоусова Д.С. в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Белоусову Д.С., о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 999 240,00 руб. является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании пом. прокурора Ильинского района Пермского края Коньков Э.А. на требованиях наставил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Белоусов Д.С. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснением в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик Белоусов Д.С. считается извещенным, поскольку судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, определяемому местом регистрационного учета по месту жительства, не получено по обстоятельствам, зависящим от него.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте Ильинского районного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, в связи с чем неявку ответчика суд расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В параграфе 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся положения о недействительности сделок, статьей 166 которой дано понятие оспоримых сделок, то есть сделок, недействительных по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом (оспоримая сделка), и ничтожных сделок, то есть недействительных независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделок недействительными приведены в ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной также является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 08.06.2004 г. № 226-О, от 24.09.2012 г. № 1775-О, от 24.09.2013 г. № 1256-О) обращено внимание на то, что положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности, что заведомо и очевидно для участников гражданского оборота.

Аналогичные положения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где, кроме того, даны разъяснения о том, что к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 приведенного выше Постановления № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение от действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлен правовой механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> директором и единственным учредителем является ФИО3 (л.д. 19-23).

Согласно информации ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги проведен осмотр помещения по адресу: <адрес> установлено, что ООО «<данные изъяты>» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается (л.д. 79-83).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Белоусовым Дмитрием Сергеевичем (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу на должность <данные изъяты>, при этом особенностью режима рабочего времени является почасовая оплата, договор является договором по совместительству (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по трудовым спорам № ООО «<данные изъяты>», на основании заявления работника Белоусова Д.С. о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 999 240,00 руб., принято решение о признании требования работника по выплате задолженности по заработной плате за указанный период на сумму 1 999 240,00 руб. (л.д. 12).

Поскольку решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в срок Обществом не исполнено, председателем комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение № на основании ст. 389 ТК РФ, которое имеет силу исполнительного листа и вступает в силу с момента выдачи и предъявления для исполнения в надлежащем порядке, срок предъявления к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Д.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии к принудительному исполнению удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 999 240,00 руб., указав банковские реквизиты для перечисления задолженности, приложив выписку из протокола общего собрания трудового коллектива, решение № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о наличии задолженности, трудовой договор (л.д. 13, 15, 17).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 направил в ПАО Сбербанк информационное письмо, согласно которому удостоверение Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Белоусову Д.С. на основании решение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 999 240,00 руб., правомерно (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии по трудовым спорам ОООО «<данные изъяты>» ФИО5 направил заявление в ПАО Сбербанк, содержащее просьбу списать денежные средства для оплаты задолженности по заработной плате перед работником на сумму 1 999 240,00 руб. по инкассовому поручению на основании исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета работодателя ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет работника ФИО1 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ (л.д. 78).

Согласно выписке о движении денежных средств ПАО Сбербанк по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной протоколом осмотра предметов (документов) в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется операция о переводе денежных средств на сумму 1 989 541,50 руб. в пользу Белоусова Д.С. на счет №, назначение платежа-ИД взыскания заработной платы по УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ - операция о переводе денежных средств на сумму 9 698,50 руб. в пользу Белоусова Д.С. на счет №, назначение платежа-ИД взыскания заработной платы по УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 24-28, 32-54).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области ООО «<данные изъяты>» страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 года на Белоусова Д.С. не осуществляла (л.д. 30-31).

В ОСФР по Калужской области на застрахованное лицо Белоусова Д.С. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 нет сведений, составляющих пенсионные права.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Деятельность юридического лица ООО «<данные изъяты>» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 19-23).

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами: копией удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копией решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копией заявления Белоусова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией заявления председателя комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), копией выписки из протокола общего собрания трудового коллектива ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), копией справки о задолженности по заработной плате (л.д. 17), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19-23), копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), сведениями ОМВД России по г. Обнинску от 05.06.2023 (л.д. 29), сведениями Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области (л.д. 30-31), выпиской по операциям на счете ПАО Сбербанк (л.д. 32-54), сведениями ОМВД России по Ильинскому городскому округу от 10.07.2023, от 12.07.2023 (л.д. 61, 63-66), копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 78), информацией ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (л.д. 79), копией протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-82), копией опроса собственника помещения (л.д. 83), сведениями ОСФР по Калужской области от 15.06.2023, информацией ОМВД России по г. Обнинску от 10.08.2023.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия участников сделки по оформлению решения № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «<данные изъяты>» в пользу работника Белоусова Д.С., не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершены при злоупотреблении правом.

Оснований полагать о наличии задолженности по заработной плате и осуществлении работы Белоусова Д.С. в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих фактические трудовые отношения сторон сделки, либо иных доказательств законности выдачи решения № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>».

Представленные доказательства подтверждают признаки мнимости трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и Белоусовым Д.С., являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица, что свидетельствует об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке. Имеются признаки намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Таким образом, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» содержит ложные сведения о наличии задолженности Общества, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 999 240,00 руб. перед Белоусовым Д.С., при этом имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Целью совершения данной сделки явилось осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен, в связи с чем суд приходит к выводу, что удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных Обществом обязательств по выплате заработной платы работнику Белоусову Д.С., не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон, фактически было направлено на легализацию денежных средств, полученных незаконным путем ООО «<данные изъяты>».

Сделка по перечислению денежных средств на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>», является асоциальной (ничтожной), поскольку такой способ оплаты направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных статьей 7 Закона № 115-ФЗ и реализован в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами.

Таким образом, указанные действия сторон сделки были направлены на совершение незаконной операции по получению денежных средств, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, в силу ст.169 ГК РФ является ничтожной.

По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, необходимо применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с Белоусова Д.С. в доход Российской Федерации полученные им денежные средства в общем размере 1 999 240,00 руб. (1 989 541,50 + 9 698,50).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Белоусова Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 196, 20 руб. ((1 999 240,00 - 1 000 000) х 0,5% + 13 200) в доход бюджета Ильинского городского округа Пермского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Обнинска в защиту прав и интересов Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №) по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 999 240 рублей ничтожной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 999 240 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в доход бюджета Ильинского городского округа Пермского края расходы по уплате госпошлины в размере 18 196 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.09.2023.

Судья Я.Ю. Пономарицына