Дело № 2-770/2025

УИД 54RS0001-01-2024-008033-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Altezza 2.0i, государственный регистрационный знак ....

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством УАЗ 3151, государственный регистрационный номер ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX ... в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Toyota Altezza 2.0i, государственный регистрационный знак ..., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, возместило выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

ФИО5 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим.

При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает ее присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство УАЗ 3151, государственный регистрационный номер ..., на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.52 мин. у ... в ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota Altezza 2.0i, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, и автомобиля УАЗ 3151, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 (л.д.42).

ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией европротокола.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ 3151, государственный регистрационный номер ..., ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № ХХХ ... (л.д. 14).

Автомобиль Toyota Altezza 2.0i, государственный регистрационный знак ..., застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ХХХ ..., собственником транспортного средства является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.38-41). Был произведен осмотр автомобиля Toyota Altezza 2.0i, государственный регистрационный знак ..., о чем составлен Акт осмотра (л.д.47-48). ООО «АВС-Экспертиза» дано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 832 415 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 566 481 рубль (л.д.49-71).

САО «ВСК» признало случай страховым (л.д.37) и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей на расчетный счет САО «ВСК» (л.д.45).

Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, которые по настоящему делу совпадают, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В дополнении к исковому заявлению указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заявление в ООО «Экспертный союз» о проведении трасологического исследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном экспертном заключении ... отражено, что исходя из имеющегося материала у СПАО «Ингосстрах» предоставленного в распоряжение эксперта, отсутствует возможность ответить в категоричной форме на поставленный перед экспертом вопрос: Могли ли повреждения автомобиля Toyota Altezza С481АУ04, требующие ремонтных воздействий, образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 14:52, ...? Устранить возникшие в ходе проведения экспертизы сомнения о возможности образования повреждений Toyota Altezza, ..., в заявленном ДТП невозможно по причине не предоставления автомобиля УАЗ 3151210, ..., для экспертного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр транспортного средства виновника, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня получения данного требования. Уведомление со стороны СПАО «Ингосстрах» направлено в установленный срок по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... усматривается, что указанное требование в место вручения по адресу ФИО2 прибыло ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ ..., письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на ... истцом направлено СМС-сообщение в адрес собственника транспортного средства ФИО2 с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр, которое было доставлено.

Однако доказательств предоставления транспортного средства для осмотра в материалы дела предоставлено не было.

В ходе рассмотрения дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств законности владения ФИО5 транспортным средством УАЗ 3151, государственный регистрационный номер ..., в момент ДТП не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2, как на собственника вышеуказанного транспортного средства. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения ФИО2 не исполнил, а страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления СПАО «Ингосстрах» требований к ФИО2 в порядке регресса и их удовлетворения, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба в материалы дела стороной ответчика не представлено, учитывая, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, при этом истцом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд (л.д.44).

Также истцом к взысканию заявлены судебные расходы в размере 5000 рублей по договору об оказании юридических услуг (л.д.25-29). Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей, данные услуги оплачены и исполнены, что подтверждается счетом на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ... (542-001), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего 412 200 (четыреста двенадцать тысяч двести) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич