Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 3 200 руб. 00 коп., судебных издержек на составление искового заявления – 4 000 руб. 00 коп., аргументируя свои требования следующим.

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан<данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственник - ФИО5 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который паркуясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство потерпевшего. Оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции. Автомобиль Ниссан-Жук, г.р.з. Н933ЕР790, был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" на момент дорожно-транспортного происшествия. САО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. СПАО "Ингосстрах" компенсировал указанную сумму САО "РЕСО-Гарантия", поскольку гражданская ответственность собственника виновного транспортного средства была застрахована у них. Однако, ФИО1 не представил по требованию истца свое транспортное средство для проведения осмотра. Следовательно, истец имеет право взыскать с него в порядке регресса весь ущерб.

В судебное заседание представители СПАО "Ингосстрах" не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовое извещение о дате, времени и месте слушания дела возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным о судебном разбирательстве.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО4 (л.д. 7 оборот – 8).

На момент происшествия ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое 09 декабря 2021 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 10 оборот – 11), 12 декабря 2021 года получило экспертное заключение (л.д. 13 оборот - 14), произвело выплату страхового возмещения 22 декабря 2021 года в размере 100 000 руб. 00 коп. (14 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 9-10).

СПАО "Ингосстрах" 28 декабря 2021 года компенсировало САО "РЕСО-Гарантия" выплаченное страховое возмещение в полном объеме (л.д. 15).

08 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 11 оборот), которое было получено ответчиком 15 декабря 2021 года (л.д. 12-13).

Таким образом, 15-тидневный срок для предоставления автомобиля на осмотр, установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истек 23 декабря 2021 года, а пятидневный срок, указанный в требовании – 22 декабря 2021 года.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное выше происшествие признано страховщиками страховым случаем, на основании экспертного заключения был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Выплачивая страховщику потерпевшего (САО "РЕСО-Гарантия") убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан-Жук, истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Требование истца основано на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем, непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется

В силу статьи 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины и составление искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН №) к ФИО1 (ИНН № отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Данилов