Дело №2-1637/2025
УИД 56RS0027-01-2024-000611-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Уразалиновой Э.Б.,
с участием помощника прокурора Тараненко К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «ЛУКОЙЛ», обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указав, что 12 декабря 2023 года находясь на территории АЗС «Лукойл», находящейся по адресу: <адрес>, заправляя свой автомобиль, направляясь от колонки, поскользнулась и упала, ударившись головой, коленями и руками на асфальтное покрытие. В тот же день обратилась за медицинской помощью, а 13 декабря 2023 года в трампункт, в связи с ухудшением состояния здоровья. Согласно выписке ГАУЗ «ООКЦХТ» установлен диагноз: <данные изъяты>. Длительное время на правой части лица от <данные изъяты>. В адрес ПАО «Лукойл» истец направлена претензия по урегулированию спора, которая оставлена без исполнения.
С учетом утончений, просит суд взыскать с ПАО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Оренбургского районного суда от 31.05.2024 исковые требования ФИО2 к ПАО «Лукойл», ООО«Лукойл-Уралнефтеподукт» о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Лукойл-Уралнефтеподукт» (ОГРН №) в пользу ФИО2 № в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25сентября 2024 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2024 оставлено без изменения.
Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 23января 2025 года решение Оренбургского районного суда от 31 мая 2024 (с учетом определения суда об исправлении описки от 10 июня 2024 и от 12августа 2024 года), апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2024 года отменено в части неразрешения вопроса о взыскании с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО2 в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии.
Ответчики ПАО "ЛУКОЙЛ", ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.
Третье лицо ООО "Легион" в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.
Помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Тараненко К.С. просила удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда от 31.05.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25сентября 2024 года, исковые требования ФИО2 к ПАО «Лукойл», ООО «Лукойл-Уралнефтеподукт» о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Лукойл-Уралнефтеподукт» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории заправки АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, поскользнулась, упала, получив повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с надлежащего ответчика ООО «Лукойл-Уралнефтеподукт», как лица, ответственного за надлежащее содержание территории АЗС, на которой произошло травмирование истца, в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, причинённого здоровью истца, в размере <данные изъяты> руб.
В указанной части решение суда вступило в законную силу.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимается, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены со стороны ответчика ООО «Лукойл-Уралнефтеподукт», в связи с причинением истцу вреда здоровью, установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в силу прямого указания закона с виновного лица - ответчика ООО «Лукойл-Уралнефтеподукт» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда, взысканной судом, - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> %).
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за участие в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> руб. за участие в суде кассационной инстанции, а также почтовые расходы – <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К числу данных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).
В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п. 11).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, действующим процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по иску ФИО2 к ПАО "ЛУКОЙЛ", ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о компенсации морального вреда.
Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. за один судодень.
Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от 19.08.2024 года, заключенному между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по иску ФИО2 к ПАО "ЛУКОЙЛ", ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о компенсации морального вреда.
Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. за один судодень.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты О.Е.ВБ. в адрес ФИО4 <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты О.Е.ВБ. в адрес ФИО4 <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору.
Материалами дела установлено, что представитель истца принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, также представитель истца принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных заявителем расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, полагает, что заявленная к взысканию сумма 10000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.
В подтверждение несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции на общую сумму <данные изъяты> руб.
Поскольку почтовые расходы являются необходимыми в силу обязанности направления участвующим в деле лицам заявления, прямо связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами (квитанциями), в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» о взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года
Судья О.В. Евсеева