77RS0019-02-2025-012147-08

Дело № 2а-1721/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

23 октября 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1721/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, просила признать незаконным бездействие выразившееся в непринятии решения – исполнительных действий в порядке ст. 106 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» как не допуском взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей и не отмененной приказа об увольнении. Возложить обязанность устранить нарушения права, свобод и интересов истца путем фактического исполнения исполнительного документа в установленный срок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является взыскателем в рамках исполнительного производства, предметом исполнения является восстановление истца на работе в ООО фио Лаб» в должности юрист с 12.09.2024, однако судебным приставом-исполнителем действия направленные на восстановление истца на работе не были совершены.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения.

Представитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Заинтересованное лицо ООО «ЭвиКосметикЛаб» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений не представил.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на исполнении в Останкинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 349264/25/77010-ИП в отношении должника ООО фио Лаб», истец является взыскателем, предмет исполнения – восстановление на работе в должности юрист с 12.09.2024г., исполнительное производство возбуждено на основании постановления от 31.07.2025, которое должником было получено 31.07.2025г., 01.08.2025 в рамках исполнительного производства от должника поступило сообщение о фактическом исполнении требований исполнительного производства и ходатайство о прекращении исполнительного производства, представлен акт об отсутствии истца на рабочем месте от 04.06.2025, от 03.06.2025, заявление истца на имя генерального директора ООО фио Лаб» о расторжении трудового договора от 08.07.2025г., приказ о восстановлении на работе от 02.06.2025г. на основании решения Коломенского городского суда, приказ от 08.07.2025 о прекращении трудового договора с истцом на основании п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2025 исполнительное производство № 349264/25/77010-ИП было окончено в связи с исполнением, получено истцом 03.09.2025г.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца со стороны ответчика не нарушены.

Доводы истца о бездействии судебного пристава –исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, исполнительное производство было окончено судебным приставом исполнителем в связи с фактическим исполнением, постановление об окончании исполнительного производства в установленным порядке не оспорено, не отменено, не законным не признано. Сам факт окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением опровергает доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Более того суд отмечает, что истец 08.07.2025г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, на основании приказа от 08.07.2025 была уволена с работы, увольнение от 08.07.2025 незаконным не признано не отменено, в рамках рассмотрения настоящего дела суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения ее прав, учитывая представленный судебному приставу-исполнителю приказ должника от 02.07.2025 о восстановлении истца на работе на основании решения Коломенского городского суда, а также приказа о расторжении трудового договора от 08.07.2025.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 30.10.2025 года