Дело №2-6852/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 27 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,
при секретаре Нутфуллиной И.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Юникредит Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании залога прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Юникредит Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», в котором просит признать прекращенным залог транспортного средства – автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER, VIN №№, 2012 года выпуска, возникший на основании договора залога от 19 декабря 2012 года, заключенного между АО «Юникредит Банк» и ФИО5 зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 28 декабря 2016 года; исключить сведения о залоге из указанного реестра.
В обоснование заявленных требований указано, что определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2015 года по заявлению АО «Юникредит Банк» о принятии обеспечительных мер наложен арест на имущество - автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER, VIN №№, 2012 года выпуска, который был предметом залога по кредитному договору от 19 декабря 2012 года, заключенного между АО «Юникредит Банк» и ФИО5 16.12.2014 истец по договору купли-продажи приобрела у ФИО6 автомобиль LAND ROVER FREELANDER, VIN №№, 2012 года выпуска. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.07.2016 отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль. Несмотря на то, что залог спорного транспортного средства фактически прекращен, ответчик соответствующие сведения в реестр залогов не подает, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика АО «Юникредит Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п.4 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2)
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 778476 рублей.
Кредит предоставлялся заемщику на приобретение транспортного средства – автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER, VIN №№, 2012 года выпуска. Обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого имущества.
Надлежащим образом ФИО5 оплату кредита не производила, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, в период действия кредитного договора заемщик без согласия Банка произвела отчуждение заложенного имущества ФИО6, который в свою очередь продал указанный автомобиль ФИО1
Поскольку ФИО5 свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, АО «Юникредит Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования АО «Юникредит Банк» были частично удовлетворены, с ФИО5 в пользу АО «Юникредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2012 года в сумме 940994 рубля 87 копеек. В удовлетворении требований АО «Юникредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER, VIN №№, 2012 года выпуска отказано.
Судом установлено, что в обеспечение возврата по кредитному договору от 19.12.2012 между АО «Юникредит Банк» и ФИО5 заключен договор о залоге автомобиля от 19.12.2012. Предметом залога является автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER, VIN №№, 2012 года выпуска.
16.12.2014 между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER FREELANDER, VIN №№, 2012 года выпуска за установленную продавцом цену в размере 1110000 рублей.
18.12.2014 автомобиль LAND ROVER FREELANDER, VIN №№, 2012 года выпуска зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 24). В момент регистрации автомобиля, на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре залогов движимого имущества, а также на сайте ГОСУСЛУГ, ГИБДД по автомобилю LAND ROVER FREELANDER, VIN №№, 2012 года выпуска никаких обременений не имелось.
28.12.2016 автомобиль LAND ROVER FREELANDER, VIN №№, 2012 года выпуска зарегистрирован правопреемником истца НАО «Первое коллекторское бюро» в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается выпиской с сайта (л.д. 17).
Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, ФИО1 на момент приобретения транспортного средства не знала и не могла знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка.
Учитывая, что договор с ФИО1 был заключен до 28.12.2016- даты регистрации обременения (залога), суд пришел к выводу о прекращении залога в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На залогодержателе в данном случае лежит обязанность направить в установленном порядке уведомление об исключении сведений о залоге в связи с его прекращением.
Между тем, несмотря на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года, вступившее в законную силу, сведения о залоге указанного автомобиля до настоящего времени содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№ от 28 декабря 2016 года).
Поскольку до настоящего времени сведения о спорном автомобиле находятся в реестре уведомлений о залоге, суд, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, приходит к выводу о правомерности исковых требований, предъявленных истцом к ответчику, о прекращении залога и исключения его из реестра уведомлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к АО «Юникредит Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании залога прекращенным удовлетворить.
Признать залог автомобиля LAND ROVER FREELANDER, VIN №№, 2012 года выпуска, по договору залога транспортного средства, от 19 декабря 2012 года, заключенному между АО «Юникредит Банк» и ФИО5, прекращенным.
Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля LAND ROVER FREELANDER, VIN №№, 2012 года выпуска из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления №015 от 28.12.2016г.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Л.Н. Главатских
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года