Дело № 10-10/2023
УИД 76MS0031-01-2022-002029-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Уколовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Долбневой А.С.,
осужденного ФИО5,
представителя потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего – частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 04 мая 2023 года в отношении
ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,
Приговором мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 04.05.2023 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Исковые требования потерпевшего – частного обвинителя Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, заявление о взыскании процессуальных издержек оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение с указанными требованиями с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, в порядке уголовного судопроизводства по вступлению приговора в законную силу.
Заслушав представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, осужденного ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Преступление совершено на территории Ярославского муниципального района Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах 18 марта 2022 года в период с 11 часов до 11 часов 11 минут.
Виновным себя ФИО5 не признал.
В апелляционной жалобе потерпевший – частный обвинитель Потерпевший №1 просит об отмене приговора в части оставления без рассмотрения исковых требований Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, заявления о взыскании процессуальных издержек. Просит удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1, взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворить заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, взыскать с ФИО6 процессуальных издержек в размере 60 000 рублей. Указывает, что мировым судьей нарушены требования законодательства в части гражданского иска по уголовному делу. Мировой судья в обжалуемом приговоре установил, что в обоснование гражданского иска потерпевший ссылается на физические страдания, то есть причинение вреда здоровью, на стрессовую ситуацию, на нравственные страдания из-за обсуждений на работе сложившейся ситуации. В исковом заявлении он (Потерпевший №1) указал, что физические и нравственные страдания расценивает именно как причиненный ему моральный вред, размер компенсации морального вреда составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, свою позицию он поддержал в судебном заседании. Вывод мирового судьи о том, что из текста искового заявления четко не просматривается, какие именно исковые требования ставит потерпевший на рассмотрение, противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам. Необходимые и достаточные меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу мировым судьей не приняты. Вопрос о том, признается ли за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мировым судьей не разрешен. Также им было подано заявление о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек. Предусмотренных законом оснований для оставления указанного заявления без рассмотрения при постановлении обвинительного приговора не имеется. Указанные нарушения являются существенными.
В судебном заседании осужденный ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен ни с приговором суда, ни с гражданским иском.
Представитель потерпевшего – гражданского истца адвокат ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы уголовного дела, доводы представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.
Вина ФИО5 подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего – частного обвинителя Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, сообщением о доставлении потерпевшего в больницу, заключениями эксперта, исследованными в ходе судебного заседания иными письменными материалами уголовного дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.
Оснований к оговору осужденного ФИО5 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания потерпевшего и свидетелей логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении указанных в приговоре действий.
Фактические обстоятельства совершения ФИО5 преступления, указанные в приговоре, сторонами в настоящее время не оспариваются, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил и дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что позиция ФИО5 о неумышленном причинении телесного повреждения во время собственной защиты от замахивания Потерпевший №1 с целью нанесения удара является способом защиты, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в данной части.
Квалификация действий ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, надлежащим образом обоснована в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.
При назначении наказания ФИО5 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Таким образом, судом при вынесении приговора учтены все необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО5 и влияющие на вопросы назначения наказания.
Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО5 ст.64 УК РФ суд не находит и считает его правильным.
Таким образом, нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Решая вопрос об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшего – частного обвинителя Потерпевший №1, суд первой инстанции исходил из того, что основания иска сформулированы нечетко, из иска неясно, просит ли потерпевший компенсацию ввиду причинения вреда здоровью, возмещения материальных затрат в связи с лечением или утратой заработка или возмещения вреда ввиду нравственных страданий.
С данным выводом согласиться нельзя. В исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №1 подробно изложены основания иска, указано, в чем конкретно выразился причиненный ему моральный вред. Каких-либо сомнений и неясностей не усматривается.
В этой части суд апелляционной инстанции не может вынести новое решение, поскольку судом не рассмотрен по существу гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 50000 рублей.
В соответствии со ст.ст.42 и 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям и связанных с почтовыми отправлениями относятся к процессуальным издержкам.
Суд не рассмотрел требование потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя. Поэтому в части вопросов о возмещении и взыскании процессуальных издержек приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО5 изменить.
Исключить указание об оставлении исковых требований потерпевшего – частного обвинителя Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, заявления о взыскании процессуальных издержек, разъяснения права на обращение с указанными требованиями с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, в порядке уголовного судопроизводства по вступлении приговора в законную силу.
За гражданским истцом Потерпевший №1 признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО5 в части разрешения заявления Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, отменить и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в ином составе в порядке исполнения приговора.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.В.Уколова