<данные изъяты>
Дело № 2-2069/2025 УИД 66RS0044-01-2025-002684-43
Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года
Заочное решение
именем Российской Федерации
23 июля 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,
с участием помощника прокурора г.Первоуральска Кулигиной А.В.,
при секретаре Логвиновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
Гурьевский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что неустановленное лицо 15.12.2024, находясь в неустановленном месте, под предлогом покупки жилого дома по объявлению, размещенному на сайте «Авито», путем обмана и злоупотребления доверия, тайно похитило принадлежащее ФИО1 денежные средства в размере 195 000 рублей, которые ФИО1 перевела со своей банковской карты на счет неизвестного ей лица через мобильный телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет принадлежит ФИО2 19.12.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденного по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1, по ч.2 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения лица ФИО2 Данные денежные средства истцом переведены ответчику без правовых оснований, каких-либо договоров или иных правоотношений между истцом и ответчиком не имеется. Таким образом, между истцом и ответчиком, каких-либо сделок не совершалось, товарно-денежных отношений или иных правоотношений не имеется и не имелось, а, следовательно, на ответчике лежит обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 195 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Кулигина А.В., действующая на основании поручения Гурьевского межрайонного прокурора, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из анализа этой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, когда лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований; неосновательное сбережение, когда лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица. Обогащение может считаться неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками. Неосновательным приобретением является не только переход имущества в собственность, но и фактическое владение и пользование имуществом; неосновательное сбережение состоит в том, что имущество лица не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвело другое лицо – потерпевший (либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Соответственно, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:
а) возникло приобретение или сбережение имущества;
б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;
в) приобретение или сбережение является неосновательным.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что неустановленное лицо 15.12.2024, находясь в неустановленном месте, под предлогом покупки жилого дома по объявлению, размещенному на сайте «Авито», путем обмана и злоупотребления доверия, тайно похитило принадлежащее ФИО1 денежные средства в размере 195 000 рублей, которые ФИО1 перевела со своей банковской карты на счет неизвестного ей лица через мобильный телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк», принадлежит ФИО2
19.12.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденного по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1, по ч.2 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения лица ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшей ФИО1, где она указала, что 15.12.2024, обманутая мошенниками под предлогом покупки жилого дома по объявлению, размещенному ею на сайте «Авито», она осуществила два перевода денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № (номер счета №) на общую на сумму 195 000 рублей на банковский счет, сообщенный мошенниками, а именно счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» 03.12.2024, принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Так, из ответа ПАО «Совкомбанк» от 29.04.2025 № 96880569 следует, что банковский счет № (с привязанной к нему картой №) принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из выписки по счету ПАО «Совкомбанк» следует, что 15.12.2024 на вышеуказанный банковский счет ФИО2 от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 98 000 рублей и 97 000 рублей. Аналогичное поступление денежных средств в суммах 98 000 рублей и 97000 рублей отслеживается в чеках по операции от 15.12.2024 18:31:06 мск, от 15.12.2024 18:19:12 мск.
Таким образом, 15.12.2024 на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 195 000 рублей, при этом у ФИО1 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данным лицом не имелось.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на свой счет. Мер к возвращению денежных средств, поступивших от потерпевшей ФИО1, не предприняла.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковского счета ответчику, а также факт поступления ей от ФИО1 денежных средств подтверждается банковскими выписками, справкой старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу и иной документацией, полученной в ходе расследования дела.
Данные денежные средства истцом переведены ответчику без правовых оснований, каких-либо договоров или иных правоотношений между истцом и ответчиком не имеется. Таким образом, между истцом и ответчиком, каких-либо сделок не совершалось, товарно-денежных отношений или иных правоотношений не имеется и не имелось, а, следовательно, на ответчике лежит обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 195 000 рублей.
В данном случае внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой даже не были знакомы, то есть у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воле, то при таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 195 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 850 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Гурьевского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 660-047)
в пользу ФИО1 денежные средства в размере 195 000 рублей,
в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: <данные изъяты> Н.А.Кукушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>