Копия УИД 32RS0017-01-2025-000034-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года Дело № 2-46/2025

п. Комаричи Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания– Лизуновой Ю.В.,

с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Н. к И.Д.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.Н. обратилась в суд с иском к И.Д.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога 15К-1404 перед перекрестком при выезде с <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с ее участием, как водителя, управлявшим автомобилем ГАЗ 2705, р/з №, а также с участием водителя И.Д.П., управлявшим автомобилем ВАЗ 21063, р/з №.

В результате ДТП, произошедшего во вине И.Д.П., нарушившего п.13.9 ПДД, автомобиль ГАЗ 2705, р/з № получил механические повреждения.

САО «ВСК» было отказано Л.В.Н. в прямом возмещении ущерба по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Учитывая данные обстоятельства, истец обратилась в ООО «Экспертиза собственности – Орел- «ЭКСО-Орел» для оценки действительного ущерба.

Согласно экспертному заключению № аэ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, р/з № составляет 246 194,23 руб.

Л.В.Н. не обращалась к И.Д.П. с требованием о добровольном возмещении ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ, Л.В.Н. просит суд взыскать с И.Д.П. в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 246 194,23 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 386 руб.

В судебном заседании Л.В.Н. поддержала требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 161 100 руб., определенной по результатам судебной авто- технической экспертизы на основании заключения эксперта ИП ФИО8, полагает, ее заниженной. При этом считает, что эксперт без достаточных на то оснований при расчете затрат на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 2705, р/з № исключил, как не имеющие механических повреждений детали, указанные в позициях №№,8,9,18. От назначения повторной, дополнительной судебных экспертиз, отказалась.

Ответчик И.Д.П. в судебном заседании исковые требования признал в части ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 161 100 руб., а также признал затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований просил отказать. В письменном заявлении указал, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (ст. 173 ГПК РФ).

Проверяя законность частичного признания иска ответчиком, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и абз.1 п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога 15К-1404 перед перекрестком при выезде с <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ 2705, регистрационный номер №, под управлением его собственника Л.В.Н., и автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный номер №, под управлением его собственника И.Д.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Сотрудниками ГАИ выезд на место ДТП не осуществлялся, а лишь рекомендовано его участникам прибыть ДД.ММ.ГГГГ в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» для оформления документов.

Как следует из ответа отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» на судебный запрос, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, на основании которого она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, в связи с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ГАЗ 2705, р/з А779СТ57, двигаясь с включенным указателем поворота, ввела в заблуждение И.Д.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, р/н №, в результате чего произошло ДТП.

Вместе с тем, решением судьи Севского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дополнительное проверкой установлено, что указанное ДПТ произошло вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем И.Д.П., который управляя транспортным средством ВАЗ 21063, р/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 2705, р/з №, под управлением Л.В.Н.

По данному факту вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, И.Д.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с невыполнением требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства марки ГАЗ 2705, р/з №, собственником Л.В.Н., был застрахован в САО «ВСК»( страховой полис ХХХ №).

В свою очередь гражданская ответственность И.Д.П. на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством не была застрахована, в связи, с чем САО «ВСК», установив, что в результате ДТП вред жизни/здоровью причинен не был, отказало Л.В.Н. в выплате в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 2705, р/з №, были причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного Л.В.Н. экспертного заключения ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №аэ, выполненного по ее инициативе следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, р/з №, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет 246 194,23 руб. Перечень, характер и локализация повреждений автомобиля ГАЗ 2705, р/з № зафиксированы в акте осмотра объекта экспертизы.

При этом как следует из п.1.5 раздела 1 «Исходные данные» указанного экспертного заключения эксперт- техник ФИО6 при производстве экспертизы использовал ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положение №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Однако, в соответствии с п.1.2 Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 50, ст. 8074) (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, как указывалось выше, и не оспаривалось ответчиком И.Д.П., его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства ВАЗ 21063, р/з №, не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, с учетом характера спора и ввиду наличия возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Л.В.Н., по его ходатайству была назначена судебная авто- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8 с постановкой вопросов: 1.Имеются ли повреждения транспортного средства- автомобиля «Газель ГАЗ 2705», 2009 года выпуска, VIN №, р/н №, указанные в акте осмотра б\н от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные на фотоматериалах, проведенного в рамках досудебного экспертного исследования ООО «Экспертиза собственности- Орел»- «ЭКСО-ОРЕЛ и соответствуют ли они обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2.Определить стоимость восстановительного ремонта- автомобиля «Газель ГАЗ 2705», 2009 года выпуска, VIN №, р/н №, согласно повреждениям, которые зафиксированы на транспортном средстве и соответствуют обстоятельствам ДТП (т.е. с учетом ответа на первый вопрос) на ДД.ММ.ГГГГ согласно среднерыночным ценам, действующим в <адрес> согласно методическим рекомендаций Минюста, действующих на дату производства экспертизы.

Согласно выводам отраженным в заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения транспортного средства – автомобиля ГАЗ 2705, р/з №, 2009 года выпуска, указанные в акте осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные на фотоматериалах, проведенного в рамках досудебного экспертного исследования ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» (за исключением поз. №№,8,9,13) имеются и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, р/з №, 2009 года выпуска, согласно повреждениям, которые зафиксированы на транспортном средстве и соответствуют обстоятельствам ДТП (т.е. с учетом ответа на первый вопрос) на ДД.ММ.ГГГГ, согласно методическим рекомендаций Минюста, согласно среднерыночным ценам, действующим в <адрес>, действующих на дату проведения экспертизы составляет 161 100 руб.

Кроме того, судом истребованы пояснения эксперта ИП ФИО8 к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания, которых следует, что при формировании вывода по первому вопросу была допущена опечатка: вместо поз. № указана поз. №, то есть, вывод должен быть изложен следующим образом: «Повреждения транспортного средства - автомобиля «Газель ГАЗ 2705», 2009 года выпуска, V1N Х№, р/н №, указанные в акте осмотра б\н от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные на фотоматериалах, проведенного в рамках досудебного экспертного исследования ООО «Экспертиза собственности-Орел» (за исключением поз. №№,8,9,18; см. исследование), имеются и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ».

Позиции № - проем правой двери, № - кронштейн переднего бампера правый, № - капот, № - арка переднего левого крыла, не учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как, экспертным осмотром транспортного средства было установлено, что указанные детали не имеют механических повреждений, что отчетливо просматривается на снимках, представленных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения повреждений поз. № – «Панель передка боков, прав, деформация» в расчете стоимости восстановительного ремонта учтены ремонтные работы, что отображено на стр.2 приложения «Калькуляция № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства».

Оценив представленное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной авто- технической экспертизы, проведенной ИП ФИО8 обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз относимым, допустимым и достоверным доказательством и не вызывающим сомнений в достоверности выводов эксперта, исключающих их неоднозначное толкование, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Кроме того, следует отметить, что данное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Более того, выводы судебной экспертизы дополнительно мотивированы и подтверждены письменными пояснениями эксперта ИП ФИО8

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, сторонами также не представлено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз, в том числе при отсутствии ходатайств сторон, судом не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 суд полагает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба автомобилю «Газель ГАЗ 2705», р/н № в причинной связи с нарушением И.Д.П., ПДД РФ, вина которого установлена, вступившим в законною силу постановлением.

В судебном заседании ответчик И.Д.П. признал исковые требования частично, а именно в сумме 161100 рублей, указав в письменном заявлении, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Кроме того, им были признаны понесенные расходы Л.В.Н. по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 8000 рублей.

С учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным принять частичное признание иска.

Учитывая, что исковые требования были признаны ответчиком частично, и суд принял признание иска, а, также установив, что И.Д.П., как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу Л.В.Н. в счет возмещения ущерба сумму, определенную в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161100 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 дано разъяснение в соответствии, с которым:

в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обращаясь в суд с иском Л.В.Н. в обоснование размера ущерба, представила экспертное заключение №аэ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза собственности-Орел» - «ЭКСО-ОРЕЛ», в котором расчет ущерба произведен, исходя из объема повреждений, указанных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска и соответственно установления размера уплаты государственной пошлины.

Оплата производства досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные Л.В.Н. расходы по оплате экспертного заключения №аэ от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с И.Д.П., поскольку они являлись необходимыми, связанны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н. при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 8 386 руб.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Л.В.Н. к И.Д.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с И.Д.П. (<данные изъяты>) в пользу Л.В.Н. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 161 100 (Сто шестьдесят одну тысячу сто) руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., и по оплате государственной пошлины в размере 5 833 (Пять тысяч восемьсот тридцать три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.