Дело № 5- 107/2025

УИД № 42RS0009-01-2025-001147-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт ###, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** в ... в ..., ФИО1, управляя транспортным средством автобус ..., государственный регистрационный номер ###, в нарушении пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, при начале движения не закрыл двери автобуса, в результате чего допустил падение пассажира из салона автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир М.С.В. получила травмы, расцениваемые как легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово было проведено административное расследование, по результатам которого **.**.**** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ### по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что извинения потерпевшей приносил. Также пояснил, что в ходе телефонного разговора с потерпевшей в качестве возмещения причиненного ущерба предлагал выплатить денежные средства в размере 100 000 рублей, на что М.С.В. обещала обдумать и перезвонить, но не перезвонила и ответа не дала. В связи с чем, причиненный ущерб возмещен не был. Считает, что потерпевшая изначально была по отношению к нему настроена негативно. По обстоятельствам дела пояснил, что происшествие произошло в вечернее время, при плохом освещении; в зеркало заднего вида, установленного в автобусе, не видел, что кого-то защемило дверьми автобуса. Открыл двери автобуса после того, как пассажиры стали нажимать на кнопку с требованием открыть двери. После того, как к кабине водителя подошла женщина и сообщила о том, что дверьми автобуса был зажат пассажир, он вышел из автобуса и подошел к потерпевшей. Просил суд приобщить к материалам дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, запечатлённые из салона автобуса, и камеры, установленной на правой сторон автобуса (место расположения дверей).

В судебное заседание потерпевшая М.С.В. пояснила, что сразу после ДТП ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла. Добавила, что причиненный ущерб ей возмещен не был. ФИО1 в результате телефонного разговора предлагал возместить ущерб при условии, что М.С.В. заберет свое заявление из полиции. Настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением самого строгого наказания. По обстоятельствам дела пояснила, что при выходе из автобуса ее зажало закрывшимися дверьми, после чего автобус начал движение, тащил ее по дороге. Окружающие люди стали стучать по автобусу, после чего двери открылись, и М.С.В. упала и ударилась головой об асфальт. После чего, автобус остановился. Также пояснила, что она не согласна с результатами судебно-медицинской экспертизы.

В судебное заседание инспектор ГИБДД ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

По факту дорожно-транспортного происшествия **.**.**** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Установленные обстоятельства совершения административного правонарушения находят свое подтверждение в судебном заседании исследованными письменными доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении ### от **.**.****, согласно которому **.**.**** в ... в ..., ФИО1, управляя транспортным средством автобус ..., государственный регистрационный номер ###, в нарушении пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, при начале движения не закрыл двери автобуса, в результате чего допустил падение пассажира из салона автобуса, в результате чего пассажир М.С.В. получила травмы, расцениваемые как легкий вред здоровью; данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой от **.**.****, составленной в присутствии ФИО1; объяснением ФИО1 от **.**.****; объяснением М.С.В. от **.**.****; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП; копией акта ### медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** в отношении ФИО1, из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; фотоснимком с места ДТП; заключением эксперта ### от **.**.****, составленного в отношении потерпевшей М.С.В., **.**.****, из которого следует, что М.С.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель (более 21 дня) в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела. Также в заключении эксперта указано, что судить о травматическом генезе ... по записям в имеющихся документах, не представляется возможным. Установление имеющихся повреждений с последующей квалификацией по степени вреда здоровью обнаруженных повреждений возможно с привлечением врачей специалистов и повторным изучением документов в рамках комиссионной экспертизы в отделении судебно-медицинской экспертизы по материалам дела.

Кроме того, событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются данными видеозаписей, представленных в судебное заседание ФИО1 Из содержания видеофайла, снятого с правого борта автобуса (место расположения дверей) очевидно следует, что остановившись на остановке общественного транспорта, из автобуса осуществляется высадка пассажиров, последней выходит потерпевшая М.С.В. Однако, не дождавшись полной высадки пассажиров, автобус начинает движение, с незакрытыми полностью дверьми, защемив при этом потерпевшую, после чего потерпевшая падает, двери автобуса полностью закрываются, автобус останавливается. Из содержания видеофайла, снятого из салона автобуса следует, что из автобуса осуществляется высадка пассажиров. При выходе последнего пассажира (потерпевшей), двери автобуса начинают закрываться, защемив потерпевшую, и автобус начинает движение с незакрытой задней даверью. Через две секунды потерпевшая падает, а двери закрываются полностью, автобус останавливается. Давая оценку данным видеозаписям суд учитывает, что данные видеозаписи были исследованы судом в судебном заседании в присутствии участников процесса, которые при просмотре видеозаписей не оспаривали фактических обстоятельств произошедшего.

Суд находит все приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд полагает доказанным факт нарушения ФИО1 пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя транспортным средством - автобусом, начал движение автобуса с не закрытой дверью, допустив падение пассажира, выходившего из салона автобуса.

Суд полагает доказанным, что именно в результате указанного ДТП потерпевшей М.С.В. причинен легкий вред здоровью.

Между нарушением правил дорожного движения со стороны ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей М.С.В. суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

В судебном заседании потерпевшей М.С.В. необходимость проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы обоснованно тем, что после сдачи всех медицинских документов для проведения судебно-медицинской экспертизы, она была на приеме у врача-офтальмолога в Кемеровской Областной офтальмологической больнице, где ей был поставлен диагноз ..., который до случившегося ДТП ей не выставлялся. Также отметила, что в настоящее время ей предстоит проведение операции, поскольку она ослепла на левый глаз. Пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она упала и ударилась головой об асфальт; от ушиба надбровной дуги у нее произошло кровоизлияние в хрусталик глаза, после чего М.С.В. обратила внимание на ухудшение зрения. Полагает, что данные изменения является следствием произошедшего ДТП.

Определением суда от **.**.**** в удовлетворении ходатайства потерпевшей о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказано.

Вместе с тем, вопреки доводам потерпевшей, легкий вред здоровью подтверждается заключением эксперта ### от **.**.****, которое оценивается судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, суд учитывает, что при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта признается судом допустимым доказательством по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С.Н.П. пояснила, что не является специалистом в области офтальмологии, поэтому ответить на вопрос о целесообразности проведения дополнительной судебной экспертизы не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – заместитель главного врача по офтальмологической помощи Т.Н.В. пояснила, что в документах отсутствуют сведения об остроте зрения до даты ДТП. Вместе с тем, учитывая возраст потерпевшей, а также учитывая, что зрение не могло быть стопроцентным до даты ДТП – **.**.****, учитывая возрастные изменения человека, из заключения и осмотров во время травмы следует, что был выявлен гемофтальм – это кровоизлияние не в хрусталик глаза в стекловидное тело, назначено лечение и после проведения ультра-звукового исследования в динамике гемофтальм уже отсутствует, значит он рассосался полностью. Прямых доказательств того, что помутнение в хрусталике вызвано травмой не имеется, не было удара по глазу, не было наличия раны глазного яблока, что напрямую приводит к развитию травматической катаракты. В диагнозе запланированной операции – осложненная катаракта, которая не является травматической катарактой и имеет другой шифр заболевания. Наличие окологлазничных ран, на веках, у виска, на затылке и т.д. не ведут к развитию помутнения хрусталика. Причиной осложненной катаракты могут являться сопутствующие заболевания человека, проведенное оперативное лечение.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств, которые могли бы объективно поставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, не представлены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей М.С.В.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценивая все обстоятельства по настоящему делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей. Из данного постановления следует, что **.**.**** в ... в ..., ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом ..., государственный регистрационный номер ###, в нарушении пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, начал движение с открытыми дверями автобуса.

Таким образом, за одни и те же противоправные действия, которые выразились в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 был привлечен к административной ответственности дважды: по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от **.**.****, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, **.**.**** рожд., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КРФ об АП в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Матвеева