№ 2-1451/2022

УИД 03RS0006-01-2022-004443-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что его с ответчиком отец- ФИО4 накопил денежные средства на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Оформлением квартиры занималась ответчик – его сестра, но по договоренности с отцом и ответчиком, он должен был проживать в данной квартире, так как своего жилья у него не было. Он стоял в очереди на получение муниципального жилья по состоянию здоровья. Квартира была сдана в черновой отделке, была одна розетка и одна лампочка. Чтобы была возможность для проживания в квартире, он сделал ремонт в квартире, оплачивал коммунальные услуги, купил необходимую технику- холодильник, вытяжку, стиральную машину. За период с августа 2019 года им были оплачены ремонтные работы и выполнены вложения на сумму 6 261 рубль, оплачены коммунальные услуги на сумму 20 505 рублей 09 копеек, приобретена необходимая кухонная техника на сумму 45 843 рубля (кондиционер- 12 790 рублей, холодильник 13 491 рубль, вытяжной шкаф – 6 471 рубль, стиральная машина – 25 191 рубль). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 84 709 рублей 09 копеек, госпошлину ив размере 2 742 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением дело просит рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения с вызовом в суд, неоднократно направленные на ее имя по адресам: <адрес>, вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения», о чем следует из уведомлении почты России. Согласно адресной справке УВМ Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан от 15 августа 2022 года и адресной справке начальника подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства Внутренних дел России на районном уровне №/ от 22 декабря 2022 года, ФИО2 действительно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает ФИО2 извещенной о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. Нормативным основанием возникновения данного обязательства является норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федераций, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 84 709 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указал, что им за период с августа 2019 года оплачены ремонтные работы и выполнены вложения в размере 6 261 рубль, оплачены коммунальные услуги в размере 20 505 рублей 09 копеек, приобретена кухонная техника на сумму 45 843 рубля.

В подтверждение своих доводов истцом к иску приложены копии квитанции за коммунальные услуги, копии товарных и кассовых чеков, копии справок, которые не могут быть судом приняты в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о факте несения истцом вышеуказанных расходов, поскольку, несмотря на требования суда о предоставлении истцу заверенных копии или подлинников документов, копии которых приложены к исковому заявлению, истцом оставлено без внимания. Для проверки их подлинности и тождественности документам, находящимся в материалах дела, истцом оригиналы данных документов не представлены.

Допустимость доказательств в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе заявленных требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку приложенные к иску ксерокопии документов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку у суда возникли сомнения в относимости, допустимости, достоверности каждого представленного истцом доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности.

Возмещение судебных расходов, понесенных истцом регулирует ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.