Дело № 2а-1322/2022

11RS0020-01-2023-002043-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Усть-Вымскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2, начальнику-старшему судебному приставу ОСП по Усть-Вымскому району ФИО3, УФССП по РК о признании незаконным действия по вынесению постановления об обращении взыскания на доход должника, об отмене постановления об обращении взыскания на доход должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Усть-Вымскому району о признании незаконным действия по вынесению постановления от 11 марта 2019 года об обращении взыскания на доход должника, об отмене постановления об обращении взыскания на доход должника от 11 марта 2019 года.

К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП по РК, судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник-старший судебный пристав ОСП по Усть-Вымскому району ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

05 декабря 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 08 декабря 2023 года, в связи с необходимостью доставления административному истцу копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на доход должника, направленной ОСП по Усть-Вымскому району.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Вымского районного суда от 22 марта 2007 года по делу <Номер> с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 40259 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 4307 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 22 марта 2007 года по делу <Номер>, ФИО4 выдан исполнительный лист, на основании которого 12 февраля 2008 года в ОСП по г. Сыктывкару в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <Номер>.

Вступившим в законную силу определением Усть-Вымского районного суда от 29 октября 2015 года ФИО4 выдан дубликат исполнительного листа по решению Усть-Вымского районного суда от 22 марта 2007 года по делу <Номер>.

По смыслу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Усть-Вымского районного суда от 29 октября 2015 года, не подлежат доказыванию вновь.

Так, указанным определением установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от 02 апреля 2008 года в рамках исполнительного производства <Номер> было обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в размере 50 % ежемесячно по месту отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-25 п. В.Чов, где ФИО5 отбывал наказание с 16 января 2007 года по 11 февраля 2010 года, а с 12 февраля 2010 года отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. 04 августа 2015 года ФИО5 освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и убыл в Эжвинский район г. Сыктывкара, в связи с чем ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми 06 августа 2015 года направило исполнительный лист Усть-Вымского районного суда в ОСП по г. Сыктывкару, который последнему не поступил.

07 декабря 2015 года на основании дубликата исполнительного листа в ОСП по Усть-Вымскому району возбуждено исполнительное производство <Номер>, которое окончено 11 ноября 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По сообщению ОСП по Усть-Вымскому району исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения, более на принудительное исполнение исполнительный лист не поступал.

С учетом выше установленных обстоятельств и вопреки доводу административного истца исполнительный документ предъявлен в ОСП по Усть-Вымскому району к принудительному исполнению с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данный срок приостановился с 12 февраля 2008 года при предъявлении взыскателем исполнительного документа на исполнение в ОСП по г. Сыктывкару, а возобновился в августе 2015 года.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в установленных законом случаях судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Установлено, что 11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району в рамках исполнительного производства <Номер> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, которое направлено для исполнения в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где в то время должник отбывал наказание.

Согласно полученным судом данным, в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми производилось удержание задолженности и остаток составил 142546 рублей 53 копейки и исполнительский сбор равный 10119 рублей 71 копейка.

Учитывая, что у ФИО1 имелись обязательства по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству <Номер>, в рамках которого задолженность перед взыскателем должником в добровольном порядке не погашена, оснований полагать о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на доход должника, которые произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется, и, которые фактически не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая требования административного истца об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным ответчиком постановление отменено.

Согласно сведениям ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, фактического удержания с доходов ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2019 года не производилось, в связи с нахождением на исполнении исполнительных документов о взыскании с указанного должника задолженностей более ранней очереди.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан и юридических лиц, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Анализ приведенного положения нормы права, позволяет прийти к выводу, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя и не требует фактического восстановления.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не основаны на обстоятельствах дела и нормах закона, в связи с чем оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Усть-Вымскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2, начальнику-старшему судебному приставу ОСП по Усть-Вымскому району ФИО3, УФССП по РК о признании незаконным действия по вынесению постановления об обращении взыскания на доход должника, об отмене постановления об обращении взыскания на доход должника оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева