УИД № Мотивированное решение

Дело № изготовлено 14.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2025 года

Комсомольский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке суброгации 185 160,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6554,80 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Kia, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Согласно сведениям органов внутренних дел дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Рено, г.р.н. №, правил дорожного движения; ответственность виновника застрахована по договору ХХХ № в ООО СК «Согласие».

Владелец поврежденного автомобиля обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым, и произвело страховую выплату. В свою очередь АО «СОГАЗ» на основании требований статьи 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 585 160,00 рублей.

Ссылаясь на положения статей 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что период использования транспортного средства Кia, г.р.н. №, согласно вышеуказанному полису АВТО КАСКО, истец полагает возникшим право требования в порядке суброгации к ответчику.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что иск признает, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ООО СК «Согласие», ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не просили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили. ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что возражений по иску не имеет, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля KIA К5 гос.номер №, собственником автомобиля РЕНО SR, гос.номер №№, является ФИО7, что подтверждено карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 801 км + 15 м а/д М-4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля РЕНО SR, гос.номер №№, находившегося под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО7 и автомобиля KIA К5 гос.номер № принадлежащего ФИО6

Автомобиль РЕНО SR г.р.з. № получил следующие повреждения: передняя блок фара, передний бампер, переднее крыло. Автомобиль КИА К5 г.р.з. № – задний бампер, правый задний фонарь, заднее правое крыло, крышка багажника, внутренние механические повреждения.

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на день ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по полису АВТОКАСКО в АО «СОГАЗ», водителя ФИО1 - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис серия XXX №, что сторонами не оспаривалось.

С учетом полученных автомобилем KIA К5 гос.номер №, повреждений от ДТП, истец признал данный случай страховым и в соответствии с договором страхования произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 585160,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты страхового возмещения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д. 11).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, ответчиком каких-либо возражений относительно представленных истцом документов в обосновании размера причиненного ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право требования возмещения убытков в порядке суброгации к ответчику, являющимся виновником ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по страховому возмещению (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 185160 руб. (585150,00-400000,00).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из размера выплаты по страховому платежному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 185 160,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает, в том числе, государственную пошлину.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, уплатил государственную пошлину в размере 6554,80 рублей (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6554,80 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ИНН №), в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН/КПП №/№, ОГРН №), материальный ущерб в порядке суброгации в размере 185 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6554 рубля 80 копеек, а всего взыскать 191 714 (Сто девяносто одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Хлупина