77RS0016-02-2023-024941-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2024 годаадрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2024 по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании убытков в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 12.08.2020 между истцом и ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № СКЛ-13/3-21-349-1/АН-ДКП, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес. Цена договора составиласумма.
Застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу является ответчик – ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер».
25.08.2020 г. состоялся первичный осмотр квартиры, составлен акт первичного осмотра с указанием замеченных истцом дефектов. 26.08.2020 г. истец подписала акт приема-передачи помещения.
Неоднократные обращения истца в целях устранения дефектов и недостатков к результатам не привели, в связи с чем истец обратилась в независимую строительную экспертную организацию ООО «Эксперт-Строй Про». Согласно заключению эксперта в жилом помещении выявлены указанные в исковом заявлении дефекты и нарушения на сумму сумма, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Ранее ответчиком в адрес суда направлены возражения, в которых ответчик указал на необоснованность исковых требований.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.08.2020 между истцом и ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № СКЛ-13/3-21-349-1/АН-ДКП, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес. Цена договора составила сумма.
Застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу является ответчик – ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер».
25.08.2020 г. состоялся первичный осмотр квартиры, составлен акт первичного осмотра с указанием замеченных истцом дефектов.
26.08.2020 г. истец подписала акт приема-передачи жилого помещения.
Неоднократные обращения истца в целях устранения дефектов и недостатков к результатам не привели, в связи с чем истец обратилась в независимую строительную экспертную организацию ООО «Эксперт-Строй Про». Согласно заключению эксперта в жилом помещении выявлены указанные в исковом заявлении дефекты и нарушения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом определением от 16 января 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению № 248-СТЭ в квартире № 349, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки отделочных, строительно-монтажных работ, указанные в техническом заключении № 0508232 от 05.08.2023 г.
Также указано, что в ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения.
Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма.
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, отводов экспертам не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
При определении размера взыскиваемых денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных строительных недостатков, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.
Судом принято во внимание, что согласно платежному поручению № 5071 от 07.10.2024 г. денежные средства в размере сумма перечислены истцу в качестве оплаты расходов на устранение недостатков квартиры.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит сумма, что составляет 5% от взысканной судом в пользу истца суммы сумма.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сумму компенсации морального вреда в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и объективности в размере сумма, а также расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт-Строй Про», в размере сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу ФИО1 сумма в счет стоимости устранения недостатков, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате экспертного заключения сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда в части взыскания сумма в счет стоимости устранения недостатков считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.
Судья фио