Решение по делу № 2-3540/2024 от 20.01.2025

По делу №№ ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транс Регион Логистик» к ФИО1 о признании договора купли-продажи самоходной машины (экскаватора) недействительным, о возмещении судебных расходов

установил:

ООО «Транс Регион Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи самоходной машины (экскаватора) марки CATERPILLAR 336DL VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, вид движения гусеничный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс Регион Логистик» и ФИО1 недействительным, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс Регион Логистик» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость договора составила 9800000 рублей. Транспортное средство было получено по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и застраховано в ООО «Зетта Страхование» по полису №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный экскаватор был похищен. В возмещении ущерба истцу было отказано, поскольку в ходе проверки было установлено, что на момент заключения договора страхования экскаватор уже ранее ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен в результате пожара, что свидетельствует о введение страховой компании в заблуждение. Истец полагает, что ответчиком истцу был продан несуществующий предмет договора, что свидетельствует о введение истца в заблуждение и влечет недействительность сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что экскаватор был так же им приобретен на основании договора купли-продажи и переда истцу по акту приема-передачи, при этом никаких вопросов относительно конструктивных особенностей, технических характеристик и идентификационных номеров экскаватора не было. Экскаватор неоднократно осматривался сотрудниками гостехнадзора и был поставлен на учет.

Третье лицо АО «Зетта Страхование» в суд своего представителя не направил, представил пояснения по иску (л.д.41) в которых указал, что при заключении договора страхования самоходной машины (экскаватора) марки CATERPILLAR 336DL VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № само транспортное средство не осматривалось. В выплате страхового возмещения по факту хищения данного транспортного средства было отказано, поскольку в страховую компанию поступили сведения о том, что до заключения договора страхования данное транспортное средство было полностью уничтожено в результате пожара.

Третьи лица ООО «ИНЖСТРОЙ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 этого же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла продавца на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить покупателю при той добросовестности, какая от продавца требовалась по условиям оборота.

При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о которых продавец должен был сообщить, но недобросовестно этого не сделал.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, также разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Транс Регион Логистик» (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины (экскаватора) марки CATERPILLAR 336DL VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, вид движения гусеничный (л.д.9).

Стоимость указанного транспортного средства определена в размере 9800000 рублей (п.4 договора).

Транспортное средство было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Одновременно было передано Свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Технический осмотр ГОСТЕХНАДЗОРОМ самоходной машины (экскаватора) марки CATERPILLAR 336DL VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, вид движения гусеничный был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство № (л.д.13-14).

В рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД поступило заявление от представителя ООО «Транс Регион Логистик» о хищении самоходной машины (экскаватора) марки CATERPILLAR 336DL VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.15).

Основанием для принятия указанного постановления послужило поступление сведений об уничтожении ранее ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства в результате пожара.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для договора купли-продажи единственным существенным условием является предмет договора, в данном случае - самоходной машины (экскаватора) марки CATERPILLAR 336DL VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, г/н №, вид движения гусеничный.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец в обосновании доводов о признании договора купли-продажи недействительным по мотивам заблуждения относительно предмета сделки, ссылается на отказ страховой компании АО «Зетта Страховане» о выплате страхового возмещения ввиду представления недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Вместе с тем, п.1 ст.945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В настоящем случае доказательств введения страховщика в заблуждение относительно действительной объекта страхования не имеется.

Судом установлено, что указанное транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ИНЖСРОЙ» (л.д.55) и передано ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Стоимость определена в размере 1500000 рублей. Технические характеристики самоходной машины (экскаватора) марки CATERPILLAR 336DL VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Сведения о номере двигателя № внесены в Паспорт самоходной машины и других видов техники серии № ОТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62) и в свидетельстве о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).

Впоследствии указанное транспортное средство ФИО1 было отремонтировано (л.д.57-59).

Право собственности ООО «ИНЖСРОЙ» на самоходную машину (экскаватора) марки CATERPILLAR 336DL VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, г/н № возникло на основании договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.143).

Право собственности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на данное транспортное средство возникло на основании п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в связи с заявлением, полученным от страхователя <данные изъяты> об отказе от прав собственности на поврежденное имущество в пользу продавца (страхователя). Соглашение № (л.д.173-174,175).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство - самоходная машина (экскаватора) марки CATERPILLAR 336DL VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, ранее принадлежащее ФИО9 которое было повреждено в результате пожара, а впоследствии восстановлено. Именно указанное транспортное средство ФИО1 было продано истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на материалы проверки КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в которых содержаться объяснения технического директора ООО «Инжстрой» ФИО7 о том, что спорное транспортное средство ввиду нецелесообразности его восстановительного ремонта было разобрано и продано по частям, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку данные пояснения лица, не являющегося непосредственно руководителем данной организации и при отсутствии доказательств совершения таких действий, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «ИНЖСРОЙ», а так же при наличии государственной регистрации указанной сделки в ГОСТЕХНАДЗОРЕ.

Таким образом, исходя из установленного п. 3 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, доказательства того, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ввел в заблуждение истца ООО «Транс Регион Логистик» относительно предмета договора, не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Транс Регион Логистик» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН №) о признании договора купли-продажи самоходной машины (экскаватора) марки CATERPILLAR 336DL VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, вид движения гусеничный, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс Регион Логистик» и ФИО1 недействительным, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.