РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 19 февраля 2025 года

резолютивная часть объявлена 19.02.2025

мотивированное решение составлено 05.03.2025

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием:

представителя истца АО ФИО9»- ФИО9

ответчика ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по уточненному иску АО ФИО9 к ФИО9 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил :

АО ФИО9» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО9., в котором просило о взыскании с ответчика в пользу истца:

- денежных средств, затраченных на обучение, в размере 24 744 руб. 52 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 588 рублей.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей.

Представитель истца АО ФИО9» ФИО9. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО9. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № № в соответствии с которым ответчик принят к истцу на работу на должность специалиста по регистрации лекарственных средств. Место трудовой деятельности ФИО9. определено в г.<данные изъяты>.

Ответчик в соответствии с договором № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение (повышение квалификации), стоимость которого составила в общей сумме 46 270 руб. и была оплачена работодателем.

В соответствии с п. 13.1 вышеуказанного трудового договора работник обязан отработать после обучения или повышения квалификации за счет средств работодателя не менее 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из АО ФИО9» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно заявлению ФИО9. об увольнении причиной увольнения является смена места жительства. Из представленных ответчиком материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действительно проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО9, и сыном ФИО9.

Из пояснений, данных ФИО9, следует, что причиной её переезда по указанному адресу явилось <данные изъяты>.

Данные обстоятельства и доводы ответчиком опровергнуты не были, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО9 из АО ФИО9» было обусловлено уважительными причинами.

Кроме того, об увольнении ФИО9. АО ФИО9» стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО9» обратилось в Павлово-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО9. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, которое ДД.ММ.ГГГГ судом было возвращено. АО ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье № судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области с исковым заявлением к ФИО9. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, которое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было возвращено. По настоящем делу иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением годового срока исковой давности, то есть периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом вышеперечисленных периодов обращений истца в судебные органы за защитой своего права.

При этом суд также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено, и ходатайство о восстановлении срока на подачу иска не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований АО ФИО9 к ФИО9 о взыскании:

- денежных средств, затраченных на обучение, в размере 24 744 руб. 52 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 588 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов