№ 2а-0471/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2023 г. Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по адрес, Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2, Останкинскому ОСП ГУФССП Росси по Москве о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец фио (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 114087/20/77010-ИП, в котором истец является взыскателем, а фио - должником. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства перечисление истцу денежных средств не производится, что является нарушением прав истца на правильное и своевременное исполнение решения суда и свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил материалы исполнительного производства.
Представители ГУФССП России по адрес и Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, возражений не представили, об отложении судебного заседания не просили, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что 23.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 114087/20/77010-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель: ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере сумма
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 23.06.2020 г. судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП 05.07.2020 г., 20.08.2020 г., 03.10.2020 г. направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств (МВВ); 05.02.2020 г. направлен запрос в ФНС; 05.02.2020 г., 03.06.2020 г. направлены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ); 05.02.2020 г., 03.06.2020 г., 30.06.2020 г. направлены запросы в ГУВМ МВД России (МВВ); 05.02.2020 г.,03.06.2020 г. направлены запросы в банк (МВВ); 05.02.2020 г., 20.02.2020 г. направлены запросы информации о должнике или его имуществе; 20.02.2020 г., 03.06.2020 г. направлены запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); 20.02.2020 г., 03.06.2020 г. направлены запросы к оператору связи; 20.02.2020 г., 03.06.2020 г. направлены запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ); 06.03.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 21.02.2020 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник не проживает по адресу: Москва, адрес, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено; 29.05.2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 30.06.2020 г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; 30.06.2020 г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; 30.06.2020 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства.
Суд полагает, что права истца нарушены не были, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Также суд отмечает, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, по сути требования истца сводятся к пошаговой регламентации действий судебного пристава исполнителя, что не предусмотрено требованиями действующего законодательства, учитывая самостоятельность судебного пристава-исполнителя, отмечая, что именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право выбора последовательности совершения тех или иных исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с положениями ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Также суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с положениями ст. 46 ч. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Также суд отмечает, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по адрес, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова