№ 2-128/2023
57RS0027-01-2022-002226-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2023 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Золотухина А.П.,
при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» к ФИО1 ФИО8 о возмещении материального ущерба,
установил:
АО «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работает в обособленном структурном подразделении Автоколонна № транспортного цеха УФПС Орловской области – филиала АО «Почта России» в должности водителя автомобиля. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик управлял автомобилем марки № и с участием данного транспортного средства под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта России» в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба 62315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2069 рублей и расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей. Взысканные суммы в общем размере 70384 рубля уплачены АО «Почта России» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная сумма является суммой ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и подлежит возмещению за его счет. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62315 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2069 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО «Почта России» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, при этом полагал, что оснований для возмещения им всей суммы ущерба не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно анализу приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 374195, регзнак А031ВА57, принадлежавшего АО «Почта России» и транспортного средства Хендай Соната, регзнак Р959КК57.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Установлено, что в связи с получением автомобилем №, механических повреждений и превышением стоимости его восстановительного ремонта над выплаченным страховым возмещением собственник указанного автомобиля ФИО5 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Почта России» как к собственнику транспортного средства № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта России» в пользу ФИО4 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 62315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2069 рублей и расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей. При вынесении решения суд исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств невиновности водителя транспортного средства № в дорожно-транспортом происшествии и причинении тем самым ущерба истцу, и нахождении указанного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в собственности ответчика.
Указанное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Установлено так же, что АО «Почта России» исполнило указанное решение суда в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно системному анализу приведенных норм права, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника. В частности, полная материальная ответственность работника наступает в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с АО «Почта Банк» в должности водителя автомобиля, находился при исполнении свои трудовых обязанностей, передвигаясь на принадлежащем работодателю транспортном средстве №, в соответствии с выданным путевым листом.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал указанные обстоятельства, как и не оспаривал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
Вместе с тем, сведений о том, что в отношении ФИО2 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия выносилось постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, материалы дела не содержат.
Так, как уже было указано выше, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств того, что участники ДТП оповещали сотрудников полиции о произошедшем ДТП, не имеется.
Исходя из этого, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, перечисленных в ст.243 ТК РФ в качестве оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, а так же доказательств того, что ФИО2 является материально ответственным лицом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ его ответственность за причинение вреда должна быть ограничена его среднемесячным заработком.
Согласно предоставленным АО «Почта России» на запрос суда сведениям, размер среднемесячного заработка ФИО2 по состоянию на 09.03.20222 года (дата дорожно-транспортного происшествия) составил 23451,53 рубля.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере 23451,53 рубля.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 778,64 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Почта России» к ФИО1 ФИО9 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Почта России» №) в возмещение материального ущерба 23451 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 778 рублей 64 копейки, а всего 24230 (двадцать четыре тысячи двести тридцать) рублей 17 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.
Судья А.П. Золотухин