Дело № 2 –357/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 21 декабря 2023 года
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Ульяненковой О.В.
при секретаре Хопуновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Мамед оглы, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительными результаты межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, истребования земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
Уточнив требования, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными результаты межевания и межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № <номер>, установлении местоположение границ земельного участка площадью 1000 кв.м, принадлежащего истцу в геодезических координатах в соответствии приложение № <номер> заключения судебной экспертизы ООО «Азимут», изъятии данного земельного участка из чужого незаконного владения, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, возврат госпошлины 600 рублей. В обоснование указав, что она (истец) является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> на основании государственного акта № <номер> от 18 мая 1992 года. Межевание данного участка, как и установление его границ, истцом не проводилось. К государственному акту № <номер> от 18 мая 1992 года приложен чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании с указанием смежеств участка истца. Данный земельный участок первоначально был предоставлен матери истца ФИО4, которая умерла, в права на наследство, в том числе на спорный земельный участок, вступила истец. В 2021 году истец приехала на своей земельный участок и обнаружила, что вокруг него установлен забор, доступ к ее собственности перекрыт. При разбирательстве сложившейся ситуации истец обнаружила, что ее земельный участок замежеван ФИО2, участок получил новый кадастровый № <номер> от 02.10.2020, межевание проводилось без ее уведомления, в связи с чем истица лишена возможности представить свои возражения относительно местоположения границ. Кроме того, при проведении кадастровых работ, обязанность по согласованию границ участка с соседями не была исполнена. Полагает, что кадастровым инженером нарушены нормы проведения кадастровых работ и подготовке межевого плана. На основании изложенного, заявлены указанные выше требования ( л.д.6-7 т.1,л.д.91-93 т.4, л.д.55-57 т.5).
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 09.06.2021 Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ФИО5, 25.06.2021 ФИО6, 16.08.2021 ФИО7, ФИО8, ФИО9, 19.04.2023 кадастровый инженер ФИО3, 09.06.2021 исключена из числа лиц, участвующих в деле Администрация Миловидовского сельского поселения Смоленского района и области, 14.09.2023 изменен процессуальный статус Администрация Пригорского сельского поселения с третьего лица на ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнив, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен матери истца ФИО4, после ее смерти наследство в виде земельного участка и библиотеки фактически приняла истец, которая продолжила использовать земельный участок по назначению. Истцу был выдан Государственный акт на право собственности на землю аналогичный Государственному акту, выданному матери истца.
Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что спорный земельный участок приобретен ответчиком на законных основаниях в сформированных границах (координатах поворотных точек). Первоначально земельный участок выделен ФИО5 Миловидовской сельской администрацией. ФИО5 участок сформирован на основании указанного постановления о предоставлении земли. Границы земельного участка согласованы с со всеми смежниками в установленном законом порядке. Доказательств местоположение границ земельного участка матери истца ФИО4 в заявленном месте, и фактического принятия наследства истцом не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляла, направила в суд своего представителя.
Представитель ФИО5 – ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, указав, что ФИО5 был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства многоконтурный участок площадью 15 000 кв.м в д.<адрес> и области. На участке ответчика доверитель косила траву, вела фермерское хозяйство. В последующем ФИО5 из указанного выше массива сформировано 4 земельных участка, в том числе участок с кадастровым номером № <номер>, которым ФИО5 пользовалась с момента предоставления, сажала картофель, установила вагончик. Ни ФИО1, ни ее мать ФИО4 земельным участков не пользовались.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <номер>, границы которого установлены. Собственником указанного земельного участка по первоначальному предоставлению являлась его мать – ФИО14 Данным земельным участком пользуются с момента его предоставления сезонно, соседним земельным участком никто не пользовался, ранее стоял вагончик, который в последующем убрали, участок не огражден, ранее была проволока. ФИО5 не знает, на участке не видел, ФИО13 увидел в 2020 году на земельном участке, осуществил спил деревьев, ранее участок он не обрабатывал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, границы которого установлены. Сама ФИО7 около 10 последних лет на земельный участок не ездит. Представитель ФИО7 - ФИО15 пояснил, что с 1993 года ездил на участок ФИО7 С одной стороны участка была дорога, а с другой стороны участок был пустой, не обрабатывался. ФИО16 не знает. На соседнем участке с 1993 по 2000 года никогда никого не видел, на участке ничего не возделывалось.
Представитель ответчика администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Смоленской области, третьи лица – ФИО6, ФИО8, кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 граждане РСФСР (далее ЗК РСФСР) в соответствии с настоящим Кодексом имели право по своему выбору на получение в собственность или аренду земельных участков. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.
В соответствии со ст. 11 ЗК РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7,8,9 настоящего кодекса осуществляется через местные Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.
Порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность был определен статьей 30 ЗК РСФСР, в соответствии с которой, при передачи всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.
Из материалов дела видно, что на основании постановления Главы администрации Миловидовского сельского Совета Смоленского района и области от <дата> № <номер> ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м в д.<адрес> и области для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д.218 т.4) и выдан Государственный акт на право собственности на землю № <номер> № <номер>. Согласно чертежа границ земельного участка предоставленного в частную собственность ФИО4, являющегося неотъемлемой частью Государственного акта на право собственности на землю, земельный участок граничил: А-Б земли с/с; Б-В уч.ФИО16; В-Г уч.ФИО17, Г-А улица ( л.д.64-65 т.5). Данный государственный акт содержит запись о предоставлении дополнительной площади к существующему земельному участку размером 0,04 га на основании постановления Главы администрации № <номер> от 23.05.1993.
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
По правилам ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:
в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
По правилам ст. 546 ГК РСФСР ( 1964 г.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
ФИО4 умерла <дата> ( л.д.61 т.5). Ее наследником по закону являлась дочь ФИО1 ( л.д.60,63 т.5), которая с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что приходится сыном ФИО1, внуком ФИО4, последняя постоянно проживала с ФИО1 по адресу: <адрес>. Незадолго до смерти ФИО4 поехала в гости к сыну ФИО19 в г.Москва, где скоропостижно скончалась. После смерти бабушки открылось наследство в виде спорного земельного участка и библиотеки. На семейном совете на поминках было принято решение оставить данное имущество дочери наследодателя ФИО1 Спорный земельный участок ФИО1 обрабатывала, сажала картофель, собирала яблоки, библиотека бабушки до сих пор находится в квартире ФИО1
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ФИО1 приходится свидетелю тетей по линии отца ФИО19, ФИО4 приходилась бабушкой. ФИО4 постоянно проживала с дочерью ФИО1 В начале 90-х незадолго до смерти бабушка приехала погостить к сыну ФИО19 в г.Москва, где заболела, потом умерла. Похоронена бабушка в Московской области. На семейном совете на поминках бабушки было принято решение о передаче наследства в виде земельного участка и библиотеки дочери ФИО1 После смерти бабушки свидетель приезжал на спорный земельный участок, помогал собирать яблоки. Бабушкина библиотека до сих пор хранится в квартире тети. Отец ФИО19 умер, свидетель на наследство бабушки не претендует.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО21
Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 с момента смерти своей матери ФИО4 (<дата>) вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, на момент смерти наследодателя проживала с ним по одному адресу, то есть фактически приняла наследство после смерти ФИО4
ФИО1 был выдан Государственный акт на право собственности на землю с теми же реквизитами, что ее матери ФИО4 № <номер> № <номер>, на земельный участок площадью 0,10 га с описанием смежеств, содержащихся в чертеже границ земельного участка: А-Б земли с/с; Б-В уч.ФИО16; В-Г уч.ФИО17, Г-А улица ( л.д.16-17 т.1). Данный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Из материалов дела также следует, что ФИО5 на основании постановления Миловидовской сельской администрации от 28.05.1998 № <номер> предоставлен бесплатно земельный участок на неудобьях общей площадью 15 000 кв.м из земель сельской администрации в д.Щеченки для ведения личного подсобного хозяйства. К указанному постановлению план (схема) предоставленного земельного участка не выполнялась ( л.д.6 т.2).
На основании указанного постановления 26.05.2009 земельный участок ФИО5 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № <номер> ( л.д. 5-9 т.2), в ЕГРН 22.06.2011 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 15 000 кв.м, с кадастровым номером № <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>.
Из регистрационного дела следует, что по заявлению ФИО13, действующего на основании доверенности за ФИО5, кадастровым инженером ООО «ГеоМир» ФИО3 10.07.2019 подготовлен межевой план установления местоположения границы и (или) площади многоконтурного (количество контуров – 4) земельного участка с кадастровым номером № <номер> площадью 6700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно представленного ФИО5 в материалы дела дубликата межевого плана кадастровые работы по установлению границ выполнены по фактически указанным в натуре объектам искусственного происхождения.
07.11.2019, кадастровым инженером ООО «ГеоМир» ФИО3, подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 4 земельных участков путем раздела многоконтурного (количество контуров - 4) земельного участка с кадастровым номером № <номер> площадью 6700 кв.м, а именно: № <номер> площадью 1751 кв.м, № <номер> площадью 2500 кв.м, № <номер> площадью 1541 кв.м, № <номер> площадью 908 кв.м. Согласно заключения кадастрового инженера межевой план подготовлен с целью проведения кадастровых работ по образованию 4-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <номер> состоящего из 4-х контуров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, объекты капитального строительства на образуемых земельных участках отсутствуют. Согласно схеме образованные земельные участки смежными не являются. Согласно акта согласования местоположения границ образуемых земельных участков, согласование осуществлено кадастровым инженером с заказчиком кадастровых работ, смежным землепользователем ФИО9 и Администрацией МО «Смоленского района» Смоленской области, сведения о границах иных землепользователей содержаться в ГКН ( л.д.113-185 т.2)
Таким образом, при проведении межевания уточнены границы земельного участка. Образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, с установлением границ.
Одним из 4-х образованных земельных участков является земельный участок площадью 1751 кв.м с кадастровым номером № <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены на основании указанного выше межевого плана выполненного кадастровым инженером ООО «ГеоМир» ФИО3
Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <номер> площадью 1751 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, границы земельного участка установлены, объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют, собственником является ФИО2, о чем в ЕГРН 02.10.2020 осуществлена запись о регистрации права (л.д.10-15 т.1).
Основанием возникновения права собственности ФИО2 на указанный земельный участок является договор купли-продажи от 24.09.2020 заключенный между ФИО2 (покупатель) и ФИО6 (продавец), право собственности продавца - ФИО6 возникло на основании договора купли-продажи от 19.03.2020 заключенного между последним и продавцом – ФИО22 ( л.д.74-75,95-97 т.1)
В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровыми номером с кадастровыми номерами № <номер> объекты капитального строительства или иные объекты отсутствуют, земельный участок ограждения (забора) не имеет ( л.д.112-115 т.1).
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела: регистрационным делом в отношении земельного участка с кадастровыми номерами № <номер> и исходного земельного участка с кадастровым номером № <номер>, выпиской из ЕГРН, пояснениями сторон.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения права.
В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что предоставленный ее матери ФИО4, в последующим унаследованный истцом земельный участок используется ФИО2, при этом межевание спорного земельного участка проводилось без ее уведомления, в связи с чем была лишена возможности представить возражения относительно местоположения границ участка ответчика, что свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов, как собственника земельного участка.
Согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Азимут» ФИО23, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1751 кв.м образован из земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью 6700 кв.м, путем раздела данного участка, который в свою очередь замежеван как многоконтурный земельный участок на основании постановления Миловидовской сельской администрации № <номер> от 28 мая 1998г., в котором его площадь составляет 15 000 кв.м. Исходные документы, подтверждающие положение многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью 6700 кв.м отсутствуют. Из этого следует, что подтвердить исходное положение земельного участка с кадастровым номером № <номер>, можно лишь тем, что при межевании многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № <номер>, границы контура № 1, из которого сформирован участок площадью 1751 кв.м, согласованы в установленном порядке со смежными правообладателями ФИО9 и Администрацией МО «Смоленский район». Границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> соответствуют границам исходного земельного участка с кадастровым номером № <номер>, из которого он образован при разделе, но документы подтверждающие исходное положение земельного участка с кадастровым номером № <номер>, как и наличие смежных землепользователей, отсутствуют.
Границы земельного участка, предоставленного ФИО1, на основании государственного акта № <номер> от 18 мая 1992 № <номер> и плана указанного в данном акте, определить невозможно, так как в данном плане отсутствуют координаты участка, а имеются только линейные размеры и описание смежеств, согласно которых можно идентифицировать смежных правообладателей ФИО17 и ФИО16. Согласно описанию смежест и линейных данных, сформировать границы, которые будут подтверждать исходное положение земельного участка, предоставленного ФИО1, не представляется возможным. По линейным размерам и описанию смежеств ориентировочные границы земельного участка ФИО1 пересекают земельные участки, границы которых уже установлены, а также пересекают земли общего пользования ( <адрес>). В этой связи эксперт пришел к выводу, что линейные размеры земельного участка ФИО1 перепутаны местами или введены ошибочно, так как если указанный земельный участок развернуть и расположить без наложения на земли общего пользования и земельные участки, границы которых установлены ГКН кроме земельного участка с кадастровым номером № <номер>, но сохраняя при этом линейные размеры и площадь земельного участка ФИО1, то границы участка будут соответствовать фактически заявленной территории. Территория земельного участка, в границах которой располагается земельный участок, не имеет ограждений, лишь только плодовые насаждения, копань, ограждения смежных участков. Спорный земельный участок долго не использовался. Наложение земельного участка ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № <номер> составило 924 кв.м ( л.д.44-83 т.3).
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 пояснил, что местоположение земельного участка предоставленного в частную собственность ФИО1 им определено согласно государственного акта, в котором указаны линейные размеры участка и указаны смежные землепользователи: участок - ФИО16 и участок - ФИО17. Считает, что в государственном акте первоначального предоставления ФИО1 земельного участка имеется ошибка, то есть участок развернули на 180 градусов, в связи с чем он имеет наложение на проезд (дорогу) и соседние участки. В постановлении о предоставлении ФИО5 земельного участка нет данных о местоположении участка. Земельный участок с кадастровым номером № <номер> образован в результате раздела земельного участка № <номер>, который не имел графического подтверждения по расположению его на местности. Полагает, что участок отмежеван был в том месте, где имелась свободная земля. Земельный участок № <номер> имеет частичное наложение на предоставленный земельный участок ФИО1, указанный в схеме № <номер> (отображено синей заштриховкой). На практике установление многоконтурного участка происходит по графическому приложению к правоустанавливающему документу. Многоконтурный участок № <номер> невозможно установить на местности по одному постановлению. Также указал, что из 15 000 кв.м предоставленных ФИО5, последней было отмежевано только 6700 кв.м.
Судом принимается заключение, выполненное экспертом ООО «Азимут» ФИО23, в качестве допустимого доказательства по делу, так как оснований не доверять заключению, у суда не имеется, заключение составлено экспертом, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Вопреки доводам представителя ответчика и представителя третьего лица – ФИО5, экспертиза выполненная экспертом ООО «Азимут» ФИО23 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение эксперта является достаточно ясным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. При этом суд отмечает, что местоположение границ земельного участка, предоставленного ФИО4, содержащееся в Государственном акте идентично по смежествам и линейным размерам земельному участку с границами, отраженными в Государственном акте выданном ФИО1
Выводы эксперта в части местоположения земельного участка ФИО1 подтверждены также планом земельного участка, предоставленного в собственность ФИО24 ( ныне земельные участки с кадастровыми номерами № <номер>), являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю № <номер>, из которого усматривается наличие смежества по точкам от 5 до 1 с землями Абарян ( л.д.30-32 дело № 2-443/2013)
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что земельный участком предоставленном бабушке ФИО4 как при ее жизни, так и после ее смерти пользовала мать свидетеля ФИО1 и члены ее семьи. В 1991 год его (свидетеля) отец привез на участок строительный вагончик, где они переодевались, когда приезжали. Вагончик на участке стоял около 5 лет, потом вагончик вывезли. Участок был огорожен деревянным ограждением, на участке были яблони, урожай яблок каждый год собирали, последний раз приезжал за яблоками в 2019 году. Сам лично копал котлован под строительство дома в 2000-2002 годах. Через дорогу от их участка есть сосед, который косит траву на участке его матери, ставит машину. В 2020 году приехал на участок, деревья вырублены, соседка ему сказала сходить к ФИО17. При обращении ФИО17 показал ему документы на участок. Всегда обрабатывал только этот участок, другого участка его матери не предоставляли.
Свидетель ФИО25 суду пояснила, что знакома с ФИО5 с 1997 года, помогала в сборе картофеля на земельном участке, расположенном около дороги в <адрес>. Приезжала собирать картофель 2 раза в 1997 и 1998 годах. На одном участке находился серый вагончик, в котором свидетель переодевалась, затем шли недалеко на другой участок собирать картофель.
Свидетель ФИО26 суду пояснил, что приходится сыном ФИО5, ФИО13 Спорным земельным участком ФИО5 начала пользоваться с 1991 года, в 1992 году на участок поставили вагончик, посадили 4 яблони. Свидетель постоянно принимал участие в обработке данного участка. ФИО5 с 1991 года являлась фермером, с 1992 года нанимала людей для помощи на участке.
Свидетель ФИО27 суду пояснил, что знаком с семьей ФИО31 с 1995 года, работал трактористом и часто помогал им на участке. Земельный участок ФИО5 расположен на первом повороте налево, в 90-х годах посреди участка стоял серый вагончик на колесах, на участке были яблони.
Свидетель ФИО28 суду пояснил, что живет в д. Щеченки всю свою жизнь, первоначально спорный земельный участок принадлежал бабушке Наталье, после ее смерти участок отдали ФИО5 Участок был огорожен деревянным забором, на участке находился вагончик. На участке растут яблони бабушки Наташи. Соседним участком пользовался отец ФИО13, проживал там пока дом не сгорел. Спорным участком пользовалась ФИО5
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 150-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2022 г.)
Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (п.3 указанной выше статьи).
В нарушение указанных выше норм права, согласование с правообладателем земельного участка ФИО1, межевое дело не содержит и участниками процесса в ходе рассмотрения дела суду не представлены.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <номер> образован в результате раздела земельного участка № <номер>, границы которого уточнены и установлены не в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, в результате чего произошло пересечение границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику и истцу.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия принадлежащего ему земельного участка в границах, определенных кадастровым инженером по результатам выполненных кадастровых работ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ данного земельного участка, не представлено. Показания допрошенных судом свидетелей со стороны ответчика ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО27 о пользовании ФИО5 земельным участком, не могут быть приняты судом, поскольку данные показания не подтверждают местоположение границ земельного участка так, как они описаны в межевом плане от 2019 года, пятнадцать и более лет. При этом межевой план земельного участка ответчика не содержит сведений о наличии каких-либо объектов природного или искусственного происхождения существовавших на местности пятнадцать лет и более. В экспертом заключении также содержится информация, что спорная территория не используется длительное время, не имеет ограждений, только плодовые насаждения и копань.
На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером № <номер> сформирован в границах участка предоставленного в 1992 году в собственность ФИО4, унаследованным ФИО1, с нарушением, в связи с чем суд находит требования истца ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <номер> и признании границы земельного участка не установленными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в части образования земельного участка площадью 1751 кв.м (обозначение земельного участка в межевом плане № <номер>) с присвоением ему по результатам межевания кадастрового номера № <номер> с исключением из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного участка.
Суд соглашается с вариантом определения границы земельного участка истца, отраженной в схеме № <номер> экспертного заключения, данное местоположение определено согласно первоначального правоустанавливающего документа с соблюдением обеспечения доступа к землям общего пользования и не затрагивает территории, используемые третьими лицами. Отсутствие в первичных документах в полном объеме необходимых сведений, не исключает само по себе возможность установления местоположения земельного участка истца. При этом по результатам экспертного заключения формирование на спорной территории участков сторон с сохранением площади не представляется возможным, участок ответчика возможно сформировать площадью не более 806 кв.м, что более чем в два раза меньше декларированной площади участка.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и установлении границы земельного участка ФИО1 в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении ООО «Азимут», схема № <номер> ( л.д.77 т.3), в соответствии с которым истцу устанавливается граница земельного участка и его площадь в соответствии с правоустанавливающими документами.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Исходя из того, что спорный земельный участок не находится во владении ответчика; данная территория не огорожена, длительное время ни кем не используется, на спорном участке какие-либо движимые и недвижимые объекты, принадлежащие ответчику отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат. Кроме того следует отметить, что права истца восстановлены путем разрешения спора о границах участка (межевого спора).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.2,5,8 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом в соответствии с вышеназванными нормам истец ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, заявление о возмещение расходов подлежит частичному удовлетворению в виду нижеследующего.
ФИО1 произведена оплата юридических услуг по иску к ФИО2 об изъятии земельного участка ООО «Центр правовой защиты» 10.12.2022 за представительство в суде первой инстанции 30 000 рублей, 07.05.2022 за представительство в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей ( л.д. 174 т4).
В суде первой инстанции представительство ФИО1 представителями ФИО10, ФИО29 ( л.д.9 т.1) имело место 19.04.2021 в течении 1 часа (л.д.122 т.1), 09.06.2021 в течении 1 часа (л.д.228-229 т.1), 25.06.2021 в течении 1 часа (л.д.259 т.1), 16.08.2021 в течении 40 минут ( л.д.224 т.2), 07.09.2021 в течении 26 минут, 10.09.2021 в течении 1 часа 30 минут (л.д.16 т.3), 03.02.2022 в течении 10 минут ( л.д.119 т.3), 25.02.2022 в течении 1 часа 45 минут ( л.д.138-142 т.3), 21.03.2022 в течении 3 часов 20 минут (л.д.162-166 т.3), 20.02.2023 в течении 50 минут ( л.д.50-53 т.4), 23.03.2023 в течении 1 часа 30 минут ( л.д.69-72 т.4), 19.04.2023 в течении 50 минут ( л.д.99-101 т.4), 24.05.2023 в течении 10 минут ( л.д.143 т.4), 21.06.2023 в течении 45 минут ( л.д.175-177 т.4), 20.07.2023 в течении 35 минут ( л.д.203 т.4), 14.09.2023 в течении 35 минут ( л.д.285 т.4), 20.10.2023 в течении 10 минут, 26.10.2023 в течении 15 минут ( л.д.70-71 т.5), 28.11.2023 в течении 54 минут, 21.12.2023 в течении 2 часов 30 минут, представителем были подготовлены исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайство о назначении экспертизы (л.д.6-7 т.1,л.д.2, 13-14т.3, л.д.91-93 т.4, 55-57 т.5), в суде апелляционной инстанции 07.06.2022 в течении 30 минут ( л.д.254-256 т.3).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителями истцу размера помощи (представительство в суде первой инстанции в двадцати судебных заседаниях, подготовка и представление в суд доказательств, искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении экспертиз), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителями услуг, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной является стоимость услуг представителя за представительство в суде первой инстанции в размере 30000 руб., вместе с тем заявленная ко взысканию сумма за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, исходя из участия представителя в одном судебном заседании не продолжительное время, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд определят ко взысканию данные расходы в размере 5000 рублей, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 35 000 рублей за представительство в суде.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.09.2021 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Азимут» (л.д.18-19 т.3). Согласно данного определения суд возложил расходы по экспертизе на ФИО1 13.12.2021 экспертное заключение поступило в суд (л.д.39-83 т.3).
Суд положил экспертное заключение в основу решения, которым удовлетворил требования истца.
ФИО1 произведена оплата за проведение экспертизы ООО «Азимут» согласно квитанции от 21.03.2022 в размере 30 000 рублей ( л.д.142 т.4).
Поскольку оплата экспертиз была произведена истцом, заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства, при этом требования истца к ФИО30 удовлетворены, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно быть возложено на ответчика, с которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию 30 000 рублей.
ФИО1 понесла почтовые расходы при направлении искового заявления, в суд и участникам процесса, в размере 810,60 рубл. ( л.д.2-4 т.1, л.д.94-97 т.4), данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при предъявлении иска госпошлина в размере 600 рублей (л.д.5 т.1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Установить факт принятия ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, наследства после смерти ФИО4, умершей <дата>.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в части образования земельного участка площадью 1751 кв.м (обозначение земельного участка в межевом плане № <номер>) с присвоением ему по результатам межевания кадастрового номера № <номер>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <номер> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Установить местоположение границ земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленного на основании постановления Главы Администрации Миловидовского сельского Совета от <дата> № <номер> ФИО4 в геодезических координатах, выполненных кадастровым инженером ФИО23 ООО «Азимут» схема № <номер> экспертного заключения: № <номер>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 Мамед оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (ИНН № <номер>) в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, возврат госпошлины 600 рублей, 810 рублей 60 копеек почтовые расходы.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.
мотивированное решение изготовлено 27.12.2023
Председательствующий:подпись. Ульяненкова О.В.