Судья – Плысенко И.С. Дело № 22-8347/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Тарабрина А.О.
защитника осужденного ФИО1
адвоката Квактун Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Солонина Н.С., Рябьева С.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда от 09 октября 2023 года, которым осужденному
ФИО1,
.......... года рождения,
уроженцу ............
............, гражданину РФ,
по представлению начальника Ленинградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.
Выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката Квактун Р.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Начальник Ленинградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в Ленинградский районный суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы ввиду систематического пропуска отработки обязательных работ без уважительных причин.
Постановлением Ленинградского районного суда от 09 октября 2023 года удовлетворено представление начальника Ленинградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе адвокат Солонин Н.С. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции не проверил порядок объявления осужденному ФИО1 предупреждения, порядок их вынесения, не учел отсутствие у ФИО1 повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ после объявления осужденному 14 сентября 2023 года предупреждения в письменной форме, каких-либо документов, подтверждающих неявку ФИО1 на отработку часов после 14 сентября 2023 года суду не представлено. Кроме того, письмо администрации Ленинградского сельского поселения, подтверждающее неявку ФИО1 на отработку часов без уважительной причины 05 и 06 сентября 2023 года, датировано 05 сентября 2023 года и согласно печати, поступило в УИИ также 05 сентября 2023 года, в связи с чем, данное письмо не может служить подтверждением его неявки на отработку 06 сентября 2023 года. Также стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки к месту исполнения наказания в виде обязательных работ, а именно медицинских документов на имя матери ФИО1, за которой он осуществляет уход. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника Ленинградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2
В апелляционной жалобе адвокат Рябьев С.А. полагает постановление чрезмерно суровым и не справедливым, просит его отменить. Считает, что не принята во внимание личность ФИО1, который фактически проживает в ст. Ленинградской Краснодарского края вместе со своей матерью – инвалидом II группы, осуществляет за ней ежедневный уход и который ввиду наличия матери, нуждающейся в уходе, не мог отбывать наказание в виде обязательных работ ежедневно до обеда. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника Ленинградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2
В письменных возражениях старший помощник прокурора Ленинградского района Кучеренко В.А. не соглашается с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По приговору Майкопского районного суда от 18 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 360 часов.
Постановлением Ленинградского районного суда от 09 октября 2023 года удовлетворено представление начальника Ленинградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 осужденному ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде 196 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2023 года ФИО1 поставлен на учет в Ленинградский МФ.
31 мая 203 года осужденному ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания. В порядке ч. 1 ст. 49 УК РФ, осужденному выдано направление в администрацию Ленинградского сельского поселения для определения ему вида обязательных работ.
В ходе осуществления контроля за осужденным было установлено, что ФИО1 с 06 июня 2023 г. по 14 июня 2023 г. не выходил на отработку обязательных работ без уважительной причины.
16 июня 2023 года ФИО1 прибыл в инспекцию, от осужденного отобрано объяснение в котором он пояснил, что не выходил на отработку обязательных работ, так как был занят на подработке, уважительной причины невыхода на отработку обязательных работ не имеет. За допущенные прогулы обязательных работ вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
Согласно письму из администрации Ленинградского сельского поселения от 18 июля 2023 года ........ ФИО1 с 13 июля 2023 г. по 17 июля 2023 г. на отработку часов не явился, оправдательных документов не представил.
19 июля 2023 года ФИО1 прибыл в инспекцию, от осужденного отобрано объяснение в котором он пояснил, что не выходил на отработку обязательных работ, поскольку ездил к родителям на поминки, то есть без уважительной причины. За допущенные прогулы обязательных работ вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
Согласно письму из администрации Ленинградского сельского поселения от 02 августа 2023 года ........ ФИО1 с 01 августа 2023 г. по 02 августа 2023 г. на отработку часов не явился, оправдательных документов не представил.
В своем объяснении от 03 августа 2023 года ФИО1 пояснил, что не выходил на отработку часов 01 и 02 августа, поскольку ухаживал за больной матерью, однако документов в подтверждение не представил. За допущенные прогулы обязательных работ вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, после чего документы были направлены в Ленинградский районный суд для замены наказания.
Постановлением Ленинградского районного суда от 07 августа 2023 года отказано в удовлетворении представления начальника Ленинградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2, не смотря на то, что в действиях осужденного ФИО1 содержатся признаки злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Однако далее ФИО1 с 01 сентября 2023 г. по 04 сентября 2023 г., а также 5 сентября 2023 г. снова не является на отработку часов, оправдательные документы не представил.
Согласно объяснению ФИО1 от 14 сентября 2023 года он не выходил на отработку часов без уважительных причин. За допущенные прогулы обязательных работ вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
В силу ч.1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания. За время отбывания наказания своим поведением показал нежелание исправляться, оказанное судом доверие не оправдал, умышлено систематически не выходил на отработку часов, назначенных по приговору суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел злостное уклонение ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не нарушено право осужденного ФИО1 на защиту, а также принцип состязательности процесса, поскольку согласно материалам дела судебное заседание по рассмотрению представления ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене обязательных работ более строгим видом наказания ФИО1 было назначено 22 сентября 2023 года на 09 октября 2023 года. Таким образом, у осужденного было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.
Кроме того, согласно приложенным к апелляционной жалобе документам, стороной защиты представлены именно медицинские документы матери ФИО1, а не документы, подтверждающие осуществление ухода ФИО1 за ней.
Также доводы стороны защиты о невозможности ФИО1 отрабатывать обязательные 2 часа в день ввиду инвалидности II группы у матери ФИО1 и невозможности ее самообслуживания ввиду инвалидности, опровергаются материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания Ленинградского районного суда от 09 октября 2023 года осужденный ФИО1 самостоятельно сообщил суду о том, что его мать трудоустроена в АО «им. Ильича», что свидетельствует о ее возможности самообслуживания без помощи в постоянном уходе со стороны.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, суд считает апелляционные жалобы не подлежащих удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда от 09 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.
При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Калинина