Решение по делу № 2-1175/2023 от 02.02.2023

УИД 09RS0009-01-2022-000356-74 Дело № 2-1175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, в обоснование требований указав, что 30.06.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 741 176 рублей 47 копеек на срок до 23.06.2021 года с процентной ставкой в размере 22 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 25.09.2015 по 31.03.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. По состоянию на 31.03.2022 года задолженность по договору составляет 992 543 рубля 75 копеек.

29.09.2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015, на основании которого права требования по кредитному договору <***> перешли к ООО «Амант». 19.10.2018 года права требования по кредитному договору ООО «Амант» уступлены ООО «Долговой центр МКБ». Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022 года, по условиям которого ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» (ранее ООО «Долговой центр МКБ») прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 года. Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП ФИО1, между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 года. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 часть задолженности по кредитному договору: 734 156 рублей 77 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 года, 188 386 рублей 98 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 22 % годовых по состоянию на 24.09.2015 года, 70 000 рублей – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 22 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 года, проценты по ставке 22 % годовых на сумму основного долга в размере 734 156 рублей 77 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 734 156 рублей 77 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом (л.д. 207), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими правоотношения по кредиту указанные в ст. 819 - 821 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.06.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 741 176 рублей 47 копеек на срок до 23.06.2021 года с процентной ставкой в размере 22 % годовых.

ПАО «Московский кредитный банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. В период с 25.09.2015 по 31.03.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

19.10.2018 года права требования по кредитному договору ООО «Амант» уступлены ООО «Долговой центр МКБ».

Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022 года, по условиям которого ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» (ранее ООО «Долговой центр МКБ») прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 года. Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП ФИО1, между ООО «Долговой центр» в интересах ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 года.

По состоянию на 31.03.2022 года задолженность по договору составляет 992 543 рубля 75 копеек, из которых 734 156 рублей 77 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 года, 188 386 рублей 98 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 22 % годовых по состоянию на 24.09.2015 года, 1 052 277 рублей 96 копеек – сумма процентов по ставке 22 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 года, 17 472 931 рубль 13 копеек – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 года.

Ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2014 года в следующем размере: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 года – 734 156 рублей 77 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 22,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015 года - 188 386 рублей 98 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 22,00 % годовых на сумму основного долга, рассчитанную по состоянию с 25.09.2015 по 31.03.2022 года – 70 000 рублей 00 копеек, проценты по ставке 22 % годовых на сумму основного долга в размере 734 156 рублей 77 копеек за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 734 156 рублей 77 копеек за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 13 125 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2014 года, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 года – 734 156 рублей 77 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 22,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015 года - 188 386 рублей 98 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 22,00 % годовых на сумму основного долга, рассчитанную по состоянию с 25.09.2015 по 31.03.2022 года – 70 000 рублей 00 копеек, проценты по ставке 22 % годовых на сумму основного долга в размере 734 156 рублей 77 копеек за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 734 156 рублей 77 копеек за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 125 рублей 44 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев