гражданское дело №2-107/2025
(№2-1116/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Енисейск 04 февраля 2025 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яковенко Т.И.,
при секретаре Дороховой Е.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265400 руб. и судебных расходов в размере 27018,20 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., на 18 км автодороги Красноярск-<адрес>, ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением его владельца - ФИО3, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и причинил механические повреждения автомобилю истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем полис ОСАГО отсутствовал, что препятствует возмещению страховщиком причиненного ущерба вследствие ДТП.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 265400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялась претензия, с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу причиненный ущерб либо согласовать условия рассрочки, однако ответчик на претензию письменно не ответил, по телефону сообщил об отказе от возмещения ущерба.
Исходя из изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ущерба в размере 265400 руб., а также судебные расходы в сумме 27018,20 руб., из которых 5854 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 8000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения, 12500 руб. – расходы на оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии и искового заявления.
Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Третье лицо – АО «Альфа Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, о причине неявки не сообщила.
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В свою очередь п.1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.
Как следует из разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., на 18 км автодороги <адрес> ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением его владельца - ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автотранспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование».
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п.9.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Автограф» - ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет 265400 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, зафиксированным в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивированных возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
О дате, времени и месте проведения независимой экспертизы ответчик уведомлялся ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, стоимость почтовых услуг составила 664,20 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
За проведение независимой экспертизы ФИО3 оплачено 8000 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена претензия с требованием возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб и понесенные судебные расходы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо решить вопрос о заключении соглашения о рассрочке выплаты. Ответчик письменно на претензию не ответил, в предоставленный срок материальный ущерб не возместил, с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты ущерба не обращался.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу не оспаривались.
Таким образом, причиненный автомобилю <данные изъяты>,в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия и нарушившего п.9.10 ПДД РФ.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вследствие допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, в связи с эти истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании и взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба для проведения восстановительного ремонта автомобиля 265400 руб.
Размер ущерба в указанном размере стороной ответчика не оспаривается, иной оценки стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении независимой экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854 руб., за проведение независимой экспертизы – 8000 руб., юридических услуг за подготовку досудебной претензии и искового заявления – 12500 руб., а также почтовых расходов в размере 664,20 руб.
Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов на юридические услуги суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из объема и категории дела, его сложности, проделанной представителем работы, которая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными, поскольку в силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ затраты на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, несение данных затрат являлось для истца обязательным для определения цены иска, то есть являлись необходимыми расходами истца для обращения в суд, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5854 руб. и отправления телеграммы в размере 664,20 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанциями. Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами истца, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ в полном объеме.
При таких обстоятельствах, всего с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 292418,20 руб., из которых: 265400 руб. – сумма ущерба, 8000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 12500 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 5854 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 664,20 руб. – почтовые расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 265400 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика размере 8000 руб.; расходы за юридические услуги в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854 руб., почтовые расходы в размере 664 руб.20 коп., а всего – 292418 (двести девяносто две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Председательствующий: Т.И. Яковенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.