Дело № 2а-185/2023

76RS0022-01-2022-003221-76

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к УВМ УМВД России по Ярославской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование сослался на то, что является гражданином Республики Таджикистан, обратился в УВМ УМВД России по Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. По результатам рассмотрения данного обращения решением УВМ УМВД России по ЯО от 02.05.2022 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры). Основанием для принятия данного решения послужило то, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2008 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, судимость ФИО1 по данному приговору длительный период времени является погашенной, ФИО1 не считается осужденным за совершение данного преступления. Помимо этого, ФИО1 не является лицом, представляющим угрозу общественной безопасности государства, в том числе, более к уголовной и административной ответственности не привлекался, постоянно проживает на территории Ярославской области, на основании выданного ему патента на разрешение трудовой деятельности с сентября 2020 года по трудовому договору официально трудоустроен и работает в ООО «Монастырское подворье», по месту работы характеризуется положительно. Также, 16.05.2022 ФИО1 заключил брак с ФИО2, гражданкой РФ, постоянно проживает с супругой. Со ссылкой на данные обстоятельства, административный истец просит отменить решение УВМ УМВД России по ЯО от 02.05.2022 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности) ФИО3 административные исковые требования поддержала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного и дополнительно предоставленной письменной позиции.

Представитель УМВД России по Ярославской области (по доверенности) ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать, сослалась на законность и обоснованность оспариваемого решения, на пропуск установленного законом срока для оспаривания данного решения, дала пояснения согласно предоставленному в дело отзыву.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила в материалы дела письменные пояснения, согласно которым просила административный иск удовлетворить, подтвердила позицию административного истца по обстоятельствам дела. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения этим решением прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, 04.03.2022 обратился в УВМ УМВД России по Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. По результатам рассмотрения данного обращения решением УВМ УМВД России по ЯО от 02.05.2022 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2008 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирующим отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1 Федерального закона №115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Статьей 7 Федерального закона №115-ФЗ определен перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано ранее, приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2008 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, правомерно расценено административным органом как основание для принятия оспариваемого решения, которое является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Вопреки позиции административного истца то обстоятельство, что судимость ФИО1 по вышеуказанному приговору уже погашена, правовое значение при применении пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ не имеет, поскольку в данном случае имеет значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина, законодатель не связывает применение данного положения отбытием наказания или погашением судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем в качестве отдельного основания и имеет значение при применении пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ

При наличии указанного обстоятельства заявленные административным истцом иные обстоятельства (в том числе, его брак в гражданкой РФ, постоянное проживание с супругой, официальное трудоустройство на территории РФ) сами по себе не свидетельствуют о нарушении административным органом прав административного истца на уважение личной и семейной жизни в той степени, которая требует судебной защиты данных прав посредством отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, правовые основания для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены отсутствуют.

Помимо этого, по доводам административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, п. 4 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 №357-ФЗ) решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в суд в течение трех месяцев со дня получения им уведомления о принятии соответствующего решения.

В рассматриваемом случае документально подтверждено, что уведомление о принятии решения от 02.05.2022 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ получено ФИО1 05.05.2022., настоящий административный иск подан в суд 10.10.2022, то есть за пределами сроков, предусмотренных п. 1 ст. 219 КАС РФ, п. 4 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не предоставлено и материалы дела не содержат. Вышеизложенное применительно к ч. 8 ст. 219 КАС РФ суд считает дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 02.02.2023