Дело № 12-140/2023

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 07 сентября 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 10 июля 2023 года должностное лицо - заместитель генерального директора по содержанию автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (ООО «Череповецдорстрой») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 13.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он являясь должностным лицом, в нарушение требований п.п. 19-23, 30, 36, 46, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, <дата> года в 19 часов 00 минут на <данные изъяты> при выполнении работ по очистке обочин автодороги в Череповецком районе допустил повреждение кабеля ВОЛС на участке <данные изъяты>, предназначенного для оказания услуг телефонной связи и передачи данных, что привело к временному прекращению связи. Работы проводились с использованием экскаватора, без участия представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи (ПАО «<данные изъяты>»), после обнаружения обрыва кабеля работы не были приостановлены.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что административное правонарушение он не совершал, им были представлены документы, подтверждающие, что административное правонарушение совершено ООО «<данные изъяты>»: договор подряда от <дата> года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный существующим сетям при производстве работ, список дорог, на которых производились работы, акты формы КС-2.3, подтверждающие выполнение работ ООО «<данные изъяты>». Суд первой инстанции не принял во внимание данные документы сославшись на п. 5.1.46 государственного контракта, заключенного между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ООО «Череповецдорстрой». Полагает, что в указанном пункте государственного контракта регламентирована гражданско-правовая ответственность ООО «Череповецдорстрой» перед КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» за качество и сроки выполненных силами субподрядных организаций работ.

Кроме того, указывает на отсутствие вины ООО «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения, поскольку данная линия связи проложена ПАО «<данные изъяты>» самовольно, в отсутствии разрешительных документов владельца автомобильной дороги и существует только на картографическом материале, имеющимся лишь у ПАО «<данные изъяты>». Считает, что при прокладке линии связи ПАО «<данные изъяты>» были нарушены нормы земельного законодательства РФ, доказательств того, что земельные участки ПАО «<данные изъяты>» для строительства и эксплуатации ВОЛС предоставлялись в установленном законом порядке, представителем ПАО «<данные изъяты>» не представлено. Представленный ПАО «<данные изъяты>» акт выбора земельного участка не является документом, подтверждающим факт предоставления земельного участка в полосе отвода автомобильной дороги для прокладки подземной кабельной линии связи, поскольку предварительное согласование места размещения объекта строительства с утверждением акта выбора земельных участков для строительства в силу требований ст. 31 п. 5 ЗК РФ не является окончательным актом по распоряжению земельным участком и не означает, что данный земельный участок в обязательном порядке будет предоставлен заявителю. Считает, что действия ПАО «<данные изъяты>» по прокладке кабеля связи с игнорированием действующих правил и норм представляют собой недобросовестное осуществление гражданских прав, которое не подлежит судебной защите, указанная линия связи является самовольной постройкой, использование которой не допускается. В соответствии с разделом 6 ГОСТ Р 59292-2021 в полосе отвода, на обочинах и откосах земляного полотна автомобильной дороги не допускается наличие древесно-кустарниковой растительности высотой более 25 см, в зоне видимости не допускается вовсе. Поскольку кабель ПАО «<данные изъяты>» эксплуатируется в полосе отвода автомобильной дороги незаконного, заказчик не знал о том, что он там находится. ПАО «<данные изъяты>» осознано не осуществляет необходимые процедуры по оформлению соответствующих документов. В момент обнаружения кабеля в процессе производства работ ни одного обращения в адрес КУ от ПАО «<данные изъяты>» не поступало. ПАО «<данные изъяты>» злостно уклоняется от соблюдения законодательства РФ в части размещения инженерных коммуникаций и оказывает препятствия при производстве работ по расчистке полосы отвода.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель ПАО «<данные изъяты>» не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Защитник ФИО1 – адвокат Левшин А.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что кабель проложен незаконно, основания для правовой защиты незаконно проложенного объекта отсутствуют. ПАО «<данные изъяты>» прокладку кабеля не согласовал с собственником автодороги.

Судья, выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13.5 ч. 2 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи.

Согласно пункту 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578,раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов.

Согласно п. 36 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578,в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельца этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Согласно п. 46 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, юридческие и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документами, обязаны немедленно прекратить эти работы, предпринять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти.

Согласно п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого ода строительные, монтажные, взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Согласно п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу и линий связи и линий радиофикации.

Факт совершения правонарушения подтвержден представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> года <№>, с которым ФИО1 ознакомлен, в объяснениях указал, что кабель не был надлежащим образом обозначен на местности, глубина залегания кабеля не соответствовала нормативам. ПАО «<данные изъяты>» было надлежащим образом уведомлено о проведении работ, были направлены техническое задание на проведение работ и схема, представители ПАО «<данные изъяты>» предоставили технические условия, которые не соответствовали заданию на проведение работ и были не выполнимы. В связи с отсутствием информации о местонахождении кабеля и отсутствии технической документации, а также незаконной прокладкой кабеля с нарушением требований Федерального закона совместно с Управлением автомобильных дорог было принято решение о проведении работ с уведомлением ПАО «<данные изъяты>»;

- копией приказа от <дата> года № <№>, согласно которому ФИО1 принят на должность заместителя генерального директора по содержанию автодорог;

- копией должностной инструкции заместителя генерального директора по содержанию автодорог, утвержденной генеральным директором ООО «Череповецдорстрой» <дата> года;

- копией сообщения ПАО «<данные изъяты>» в ОМВД России по Череповецкому району о том, что <дата> года на автодороге «<данные изъяты>» при проведении дорожных работ по расчистке обочины техникой была повреждена линия передачи данных, работы продолжаются, линию продолжают разрушать;

- копией объяснений С. о том, что на участке автодороги «<данные изъяты>» вдоль дороги проложен кабель на глубине 0,9-1,2 метра для телефонии и передачи данных. <дата> года ему позвонили из ООО «Череповецдорстрой» и сообщили что будет производиться расчистка обочины дороги и нужно выехать на место для визуального осмотра и согласования работ. <дата> года они выезжали на место с представителем «Череповецдорстрой» и все согласовали. Им (С.) указано, что нужны согласования и получение технических условий на производство работ. Были разработаны ТУ и по электронной почте направлены «Череповецдорстрой» <дата> года. Работы были начаты, не дожидаясь выдачи ТУ. <дата> года из-за обрыва канала связи сработала сигнализация, около 10 часов специалисты ПАО «<данные изъяты>» прибыли на место работ около <данные изъяты> и обнаружили обрыв кабеля. Он (С.) позвонил дорожному мастеру и сообщил об обрыве кабеля, попросил приостановить работы до момента получения согласования. Работы не были прекращены. В итоге на <дата> года было повреждено 20 метров кабеля;

- копией справки о причиненном ущербе, согласно которой в результате повреждения кабельной линии ВОЛС при расчистке обочин дороги на участке <данные изъяты> поврежден кабель связи КСПП 1х4х1,2 длиной 2000 метров, в результате повреждения Вологодскому филиалу ПАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>;

- копией протокола осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому осмотрен 3 км автодороги <данные изъяты>, в границах полос отвода, на глубине от 0,8 до 1,2 метра находится оптоволоконный кабель для телефонии и передачи данных. На расстоянии 300 м от отоворотки на <данные изъяты> на поверхности земли обнаружены фрагменты повреждённого оптоволоконного кабеля, имеющего механические повреждения в виде отрыва. На месте происшествия обнаружена табличка «Охранная зона кабеля», копать запрещается. На обеих обочинах автодороги находятся экскаваторы;

- копией объяснений К., начальника участка ООО «Череповецдорстрой», о том, что <дата> года было получено указание от КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на ликвидацию древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода, планировке откосов насыпи, прочистке водопроводных каналов. Собственником автодороги «<данные изъяты>» является КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», которые пояснили, что у них нет никаких договоров с ПАО «<данные изъяты>» об эксплуатации инженерных сооружений в полосе отвода. Было сказано работать в соответствии с выданным заданием;

- копией письма ООО «Череповецдорстрой» от <дата> года о направлении в ПАО «<данные изъяты>» схемы участков производства работ по ликвидации древесно-кустарниковой растительности на откосах насыпи и в полосе отвода, планировке откосов насыпи, прочистки водоотводных каналов автомобильных дорог, в том числе автодорооги «<данные изъяты>», с приложением технического задания;

- копией письма ООО «Череповецдорстрой» от <дата> года ПАО «<данные изъяты>» с просьбой выдать технические условия на производство работ в охранной зоне кабеля ВОЛС <данные изъяты> на участке автодороги «<данные изъяты>»;

- копией технических условий № <№> на сохранность и защиту линий и сооружений ПАО «<данные изъяты>», попадающих в границы объекта: «Производство работ по ликвидации древесно-кустарниковой растительности на откосах насыпи и в полосе отвода, планировке откосов насыпи, прочистке водопроводных канав автомобильной дороги <данные изъяты> с км 0+000 по км 8+910 в Череповецком районе»;

- копией разрешения на производство земляных работ при проведении ремонтных работ существующей линии связи «<данные изъяты>», работы произведены <дата> года;

- копией локальной сметы от <дата> года № ХХХ;

- копией государственного контракта;

- копией договора подряда на выполнение работ по формированию откосов насыпей, прочистке водоотводных канав от <дата>, заключенного между ООО «Череповецдорстрой» и ООО «<данные изъяты>» с приложением;

- копией разрешения от <дата> года № Х на производство земляных работ, место производство работ: <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.5 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ответственность за совершение данного административного правонарушения должно нести ООО «<данные изъяты>», являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводам заявителя о том, что при прокладке кабеля ПАО "<данные изъяты>" были нарушены требования действующего законодательства, мировым судьей также дана надлежащая оценка.

В судебном заседании установлено, что должностному лицу было достоверно известно о наличии в месте проведения работ по очистке обочин автодороги <данные изъяты> кабеля ВОЛС, что подтверждается объяснениями С., К., ФИО1, письмом ООО «Череповецдорстрой» от <дата> года о направлении в ПАО «<данные изъяты>» схемы участков производства работ по ликвидации древесно-кустарниковой растительности на откосах насыпи и в полосе отвода, планировке откосов насыпи, прочистки водоотводных каналов автомобильных дорог, в том числе автодороги «<данные изъяты>», с приложением технического задания, а также письмом ООО «Череповецдорстрой» от <дата> года в адрес ПАО «<данные изъяты>» с просьбой выдать технические условия на производство работ в охранной зоне кабеля ВОЛС <данные изъяты> на участке автодороги «<данные изъяты>». Технические условия № <№> на сохранность и защиту линий и сооружений связи ПАО «<данные изъяты>» попадающие в границы объект «Производство работ по ликвидации древесно-кустарниковой растительности на откосах насыпи и в полосе отвода, планировке откосов насыпи, прочистке водоотводных канав автомобильной дороги <данные изъяты> с км 0+000 по км 8+910 в Череповецком районе Вологодской области выданы ПАО «<данные изъяты>» на основании заявления на выдачу технических условий от <дата> года. Следовательно, должностное лицо ФИО1 имел возможность принять меры по предотвращению нарушения Правил охраны линий и сооружений связи путем извещения предприятия, эксплуатирующего линию связи, о времени и месте производства работ и обеспечения присутствия представителей ПАО «<данные изъяты>» на месте проведения работ по очистке обочин автодороги.

При этом работы по очистке обочин автодороги на <данные изъяты> в нарушение пунктов 19-23, 30, 36, 46, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578 проводились ООО «Череповецдорстрой» с использованием экскаватора, без участия представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи (ПАО «<данные изъяты>»), после обнаружения обрыва кабеля работы не были приостановлены.

Доводы защиты об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку кабель установлен ПАО «<данные изъяты>» самовольно, отклоняются как несостоятельные.

Федеральным законом РФ от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" установлены правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного закона, сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13.5 КоАП Российской Федерации, за нарушение охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи, предусмотрена административная ответственность.

Охрана общественных отношений в этой области напрямую связана с обеспечением гражданами РФ права на связь и права на получение информации, а также получение, социальных и иных государственных услуг. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении любым гражданином, должностным или юридическим лицом Правил охраны линий или сооружений.

Таким образом, незаконные действия, выразившиеся в повреждении ООО «Череповецдорстрой» кабеля волоконно-оптической линии связи, повлекшее прекращение связи, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.5 КоАП Российской Федерации.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица ФИО1, являющегося заместителем генерального директора по содержанию дорог ООО «Череповецдорстрой», в нарушении требований пп. 19-23, 30, 36, 46, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, и его действия правильно квалифицированы по ст. 13.5 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 13.5 ч. 2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 10 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 13.5 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова