м/с Щербинин А.А.
Дело № 12-105/2023
86MS0077-01-2023-004009-69
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 октября 2023 года г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мельникова Т.Л.,
с участием ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 5-795-1103/2023 от 22.09.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 5-795-1103/2023 от 22.09.2023 (резолютивная часть постановления от 20.09.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Советский районный суд ХМАО – Югры, ФИО1 просит признать протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи незаконными, указывая, что нарушен срок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление вынесено после истечения 90 календарных дней. При этом видеозапись правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку велась на личный телефон сотрудника ГИБДД в нарушение п.7 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264. Кроме того, отсутствие разметки, отвечающей требованиям ГОСТ 51256-2018 свидетельствует об отсутствии нарушения ПДД РФ. Должностным лицом не осматривалось покрытие дороги, на которой разметка фактически отсутствовала.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав в её обоснование, что не оспаривает факт управления им 09.06.2023 автомобилем марки (-), а также совершение им обгона другого автомобиля, двигающегося в попутном направлении. Однако указывает, что во время маневра он предположил, что зона действия знака 3.20 закончилась, а разметка не давала понять, что она сплошная. Повторного знака 3.20 не имелось, дорожное полотно было в неудовлетворительном состоянии. Он часто отвлекался на патрульный автомобиль, который его преследовал. Полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Как следует из протокола об административном правонарушении (-) от 09.06.2023 22 час. 54 мин. автомобильной дороги Серов-Североуральск-Ивдель 161 км. 380 м., ФИО1 управляя транспортным средством (-), совершил обгон транспортного средства (-) в зоне действия знака 3.20, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, с возвратом на ранее занимаемую полосу в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.06.2023, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС, в котором нашли отражение обстоятельства совершения правонарушения, схемой совершения административного правонарушения от 09.06.2023, подписанной ФИО1 без замечаний, проектом организации дорожного движения, в соответствии с которым на вышеуказанном участке автодороги (161 км. 380 м) г.Серов - г.Североуральск-г.Ивдель установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, учтены показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в совокупности с представленной в материалах дела видеозаписью достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.
Доводы жалобы о том, что разметка на дороге не была достаточно различима не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку, как правильно указал мировой судья в соответствии с приложением №2 к ПДД РФ в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Соответственно, водитель ФИО1 должен был руководствоваться знаком 3.20 «Обгон запрещен», который согласно видеозаписи был достаточно виден и различим.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ несостоятельны, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" также может быть квалифицировано по данной норме.
Ссылка ФИО1 на то, что его отвлекал патрульный автомобиль и ссылка на неудовлетворительное состояние дорожного полотна также не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку водитель учетом требований п.10.1 ПДД РФ должен вести свое транспортное средство с учетом интенсивности движения, учитывая дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения.
В опровержение доводов заявителя дублирующий знак 3.20 на указанном участке автодороги имеется, что подтверждается как проектом организации дорожного движения, так и представленной видеозаписью.
Довод жалобы о том, что видеозапись, на которую мировой судья сослался в обжалуемом постановлении, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку снята сотрудником ГИБДД на личный сотовый телефон, не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку данная видеозапись, подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и объяснениях сотрудников ГИБДД, допрошенных в порядке судебного поручения. Зафиксированные данной видеозаписью обстоятельства не опровергались и ФИО1, не оспорившим, что на последней отражены события от 09.06.2023.
Оснований считать, что видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. То обстоятельство, что о применении видеозаписи не указано в протоколе не является основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, как и самой видеозаписи, поскольку сотовый телефон сотрудника ГИБДД не является специальным техническим средством и не подлежит указанию в протоколе.
Ссылка ФИО1 на проведение видеозаписи с нарушением п.7 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку из буквального понимания положений вышеуказанного п.7 следует, что видеозапись с помощью цифровой аппаратуры должна вестись при совершении процессуальных действий без участия понятых. К примеру, при отстранении от управления транспортным средством, если понятые отсутствуют, то такая видеозапись обязательна.
В данном же случае понятые в принципе не могли присутствовать в патрульном автомобиле и сотрудником полиции на цифровой носитель было зафиксировано совершение правонарушения и видеозапись приложена к материалам дела. При этом, императивных требований к порядку осуществления видеозаписи события правонарушения и приобщения к материалам дела КоАП РФ не содержит.
Таким образом, приобщенная к материалам дела видеозапись отвечает признакам доказательства, указанным в ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылка заявителя на состоявшееся по другому делу (постановление ВС РФ от 07.08.2017) судебное постановление, правового значения для настоящего дела не имеет, так как судебная практика не относится к числу источников права, которыми обязан руководствоваться судья при принятии решения. Кроме того, в приобщенном решении лицу вменялось нарушение п.11.1 ПДД РФ, а не нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен».
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД визуально в присутствии ФИО1 не осматривалось покрытие дороги не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку причинной связи между состоянием дорожного полотна и нарушением заявителем требований знака 3.20 «Обгон запрещен» не имеется. Как усматривается из видеозаписи каких-либо препятствий на дороге, вынудивших водителя Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> совершить обгон в зоне действия знака 3.20, не имелось. Тем более, как указывалось выше, водитель должен руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а также требованием дорожного знака при наличии сомнений в имеющейся разметке.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления.
Доводы жалобы о несоблюдении 90-дневного срока привлечения к административной ответственности, судья находит несостоятельными в виду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
При этом, согласно ч.5 указанной нормы в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела 09.06.2023 при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, последний заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.
Определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» от 13.06.2023 ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело об административном правонарушении было передано в подразделение ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ХМАО – Югры, т.е. по месту жительства ФИО1 и поступило в ОМВД России по Советскому району 04.08.2023. При этом, срок направления протокола с приложенными материалами по месту жительства привлекаемого лица не является пресекательным и не влечет прекращение производства по делу, поскольку фактически материал был направлен 13.06.2023, а именно в первый рабочий день после выявления правонарушения.
Определением госинспектора РЭР ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 07.08.2023 дело об административном правонарушении передано в мировой суд г. Советский.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО – Югры от 08.08.2023 указанное дело принято к производству.
Соответственно, в период с 13.06.2023 до 04.08.2023 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности был приостановлен.
С учетом изложенного, на момент привлечения заявителя (20.09.2023 резолютивная часть) к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Несогласие ФИО1 с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначенное наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является минимальным.
На основании изложенного судья находит доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 5-795-1103/2023 от 22.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000, <...>) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Т.Л. Мельникова