Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-2422/2023

№2-859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жидковой Е.В.

судей Второвой Н.Н., Сандуляк С.В.

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в доход местного бюджета «город Орел» государственную пошлину в сумме 7 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» (далее по тексту - ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2021 г. были удовлетворены ее исковые требования, расторгнут договор купли – продажи автотранспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «Шанс», с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля 1 250 000 руб., разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли – продажи и ценой аналогичного товара в размере 193 066,67 руб., неустойка за период с 10 августа 2019 г. по 26 августа 2019 г. и за период с 24 января 2020 г. по 21 января 2021 г. в размере 400 000 руб., проценты по оплате заемных денежных средств в размере 221 098,90 руб., расходы по оплате договора добровольного страхования в размере 23 875 руб., расходы по оплате добровольного страхования жизни в размере 89 926,36 руб., расходы по оплате дополнительного оборудования в размере 82 220 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 400 000 руб.

Ответчиком ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» во исполнение решения суда денежные средства в размере 2 702 686,93 руб. были перечислены 15 сентября 2021 г.

В связи с тем, что решение суда ответчиком было исполнено только 15 сентября 2021 г., то за период с 13 января 2021 г. по 15 сентября 2021 г. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 4 557 457,98 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом в пользу истца денежных сумму в соответствии со ст. ФЗ «О защите прав потребителей и расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд первой инстанции не имел права принимать данное исковое заявление ФИО1 к производству.

Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2021 г. установлена фиксированная сумма неустойки в размере 400 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства, не имелось.

Указывает, что обращение с исковым заявлением о взыскании неустойки через 18 месяцев после исполнения решения суда, является злоупотребление правом со стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, значатся автомобили легковые.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 декабря 2018 г. между ФИО1 и ООО «Шанс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № г. выпуска.Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

Цена транспортного средства составила 1250000 руб. (пункт 3.1 договора) и оплачивается в следующем порядке: 600 000 руб. наличным платежом в кассу продавца, а оставшаяся сумма в размере 650000 руб. перечисляется на расчетный счет после получения кредитных денежных средств из ООО «Русфинансбанк» в рамках договора потребительского кредита №-Ф от 26 декабря 2018 г. (пункт 3.2 договора).

Кроме этого, ФИО1 приобрела на автомобиль дополнительное оборудование, стоимость которого вместе с работой по установке составила 82220 руб.

В день заключения договора купли-продажи, то есть 26 декабря 2018 г., между ФИО1 и ООО «Русфинансбанк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 768 601,36 руб. на 60 месяцев до 26 декабря 2023 г. включительно с процентной ставкой 17,3 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность заемщика должна погашаться ежемесячными платежами в размере 19 230 руб.

26 декабря 2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «Русфинансбанк» с заявлением, в котором просила в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица, на условиях Правил страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с указанием, что страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, страховая премия составляет 89 926,36 руб., срок страхования равен 36 месяцам и течет с 26 декабря 2018 г.

26 декабря 2018 г. ФИО1 также заключила договор добровольного страхования приобретенного автомобиля, что подтверждается выданным ей полисом страхования средств наземного транспорта серии 44/50 №, в котором указана страховая премия в размере 23 875 рублей. Заключение такого договора является обязательным условием для получения кредита, что следует из пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Страховые премии по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, а также страхованию средств наземного транспорта оплачены ФИО1 за счет полученного ею кредита.

В период гарантийного срока в приобретенном ФИО1 автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, для устранения которых она обращалась в ООО «Шанс».

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июля 2021 г., решением Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2021 г. расторгнут договор купли – продажи автотранспортного средства № 91 от 26 декабря 2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Шанс», с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля 1 250 000 руб., разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли – продажи и ценой аналогичного товара в размере 193 066,67 руб., неустойка за период с 10 августа 2019 г. по 26 августа 2019 г. и за период с 24 января 2020 г. по 21 января 2021 г. в размере 400 000 руб., проценты по оплате заемных денежных средств в размере 221 098,90 руб., расходы по оплате договора добровольного страхования в размере 23 875 руб., расходы по оплате добровольного страхования жизни в размере 89 926,36 руб., расходы по оплате дополнительного оборудования в размере 82 220 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 400 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 28 мая 2013 г. № 827-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2021 г. по иску ФИО1 к ООО «Шанс», ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о защите прав потребителей, вновь не подлежат доказыванию.

Указанное решение суда «ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» было исполнено 15 сентября 2021 г., в указанную дату на лицевой счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2702686,93 руб.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просила взыскать неустойку за период с 13 января 2021 г. по 15 сентября 2021 г. за 245 дней в размере 4 557457,98 руб. (1 860 186,93 руб. * 1%* 245 дней), в связи с тем, что решение суда было исполнено 15 сентября 2021 г.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что решение суда было исполнено только 15 сентября 2021 г., периода просрочки, требований разумности и справедливости, несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере 400 000 руб. и в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб., а также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с тем, что в решении суда не было указаний на взыскание неустойки до даты фактического исполнения решения суда, необоснованными.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в несвоевременном возврате уплаченных денежных средств за товар, переданный покупателю с недостатками, является основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что неустойка подлежит взысканию с 13 января 2021 г., поскольку вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2021 г. с ответчика взыскана неустойка за период с 10 августа 2019 г. по 26 августа 2019 г. и за период с 24 января 2020 г. по 21 января 2021 г. в размере 400 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22 января 2021 г по 15 сентября 2021 г.

При этом, по мнению судебной коллегии, данное нарушение не может повлиять на размер взысканной районным судом неустойки в сумме 400 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений, определена районным судом исходя из обстоятельств дела. Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, действия потребителя по взысканию неустойки с ответчика до даты фактического исполнения решения суда сами по себе не являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на восстановление прав, гарантированных статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей", в связи с несвоевременным возвратом уплаченных денежных средств за товар, переданный покупателю с недостатками.

Доводы жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд первой инстанции не имел права принимать данное исковое заявление ФИО1 к производству, основаны на ошибочном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи