77RS0001-02-2022-016202-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/23 по иску ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» к ООО «Гео-Агро», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» обратилось в суд с иском к ООО «Гео-Агро» и его поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2128851-ФЛ/ПНЗ-19 от 25.06.2019 в размере 74 933 руб. 77 коп., судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках названного договора истец принял на себя обязательства приобрести в собственность у определенного лизингополучателем – ООО «Гео-Агро» продавца имущество и предоставить его последнему во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга, которые надлежащим образом исполнил, однако лизингополучатель допустил нарушение сроков оплаты лизинговых и иных обязательных платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гео-Агро» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание поступило ходатайство Генерального директора ООО «Гео-Агро» - ФИО1 о проведении судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи, которое судом рассмотрено и отклонено по причине несвоевременности заявленного ходатайства, длительности нахождения в производстве настоящего спора, а также в связи с отсутствием доказательств наличия объективных причин, препятствующих участию ответчиков, представителя в судебном заседании, с учетом того, что стороны п. 7.2. договора лизинга определили подсудность споров Бабушкинскому районному суду г.Москвы.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца и ответчиков, с учетом положений п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга № 2128851-ФЛ/ПНЗ-19 от 25.06.2019 ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Гео-Агро» в финансовую аренду транспортное средство марки ***.

Названный договор заключен в соответствии с Правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «ЛК «Европлан» 01 августа 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 3.5. договора, датой окончания лизинга является – 30.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В п. 11.1.3 Правил лизинга установлено, что по окончании срока лизинга, но в любо случае после уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, включая выкупную цену, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель и лизингополучатель заключают договор купли-продажи предмета лизинга, по которому лизингодатель передает в собственность лизингополучателю предмет лизинга по выкупной цене. Прочие расходы, которые могут возникнуть в связи с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, несет лизингополучатель.

Пунктом 11.1.4. Правил лизинга предусмотрено, что в случае если лизингополучатель в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока лизинга не уплатит лизингодателю выкупную цену предмета лизинга и не заключит с лизингодателем отдельный договор купли-продажи предмета лизинга (при отсутствии вины лизингодателя), лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплатить выкупную цену предмета лизинга и заключить с лизингодателем отдельный договор купли-продажи предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по передаче лизингополучателю права собственности на предмет лизинга без возмещения убытков лизингополучателя, вызванных таким отказом.

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указывал истец, по состоянию на 30.06.2022 лизингополучатель имеет задолженность перед лизингодателем в следующих размерах: задолженность по оплате страховой премии – 2 285 руб. 16 коп., задолженность по оплате штрафной неустойки – 26 524 руб. 85 коп., задолженность по оплате лизинговых платежей – 45 123 руб. 76 коп., задолженность по оплате выкупной цены – 1 000 руб., а всего в сумме 74 933 руб. 77 коп.

Надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя обеспечивалось поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № 2128851-ФЛ/ПНЗ-19 от 25.06.2019.

Согласно договору поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иного документально подтвержденного расчета, данные которого опровергали бы доводы истца, стороной ответчика не представлены.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, в связи с чем, с лизингополучателя ООО «Гео-Агро» и его поручителя ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» задолженность в заявленном размере – 74 933 руб. 77 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 448 руб. 01 коп. распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гео-Агро» и ФИО1 в пользу ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» задолженность по договору лизинга № 2128851-ФЛ/ПНЗ-19 от 25.06.2019 в размере 74 933 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб. 01 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Судья Неменок Н.П.