№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Т.В. к П.В.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации,

установил:

Истец П.Т.В. обратилась в суд к П.В.В. с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ брак расторгнут.

В период брака супругами был приобретен автомобиль <...> г.р.з. <...>. Документы на спорный автомобиль находятся у ответчика. Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен в браке, он являет нажитым имуществом и подлежит разделу.

Стоимость спорного автомобиля составляет №, что подтверждается независимой оценкой от ДД.ММ.ГГ

С учетом изложенного просит суд: признать автомобиль <...> совместно нажитым супругов; разделить между П.Т.В. и П.В.В. автомобиль <...> в равных долях с присуждением выплаты П.Т.В. денежной компенсации в размере № рублей; взыскать с П.В.В. в пользу П.Т.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей; истребовать у П.В.В. правоустанавливающие документы на автомобиль <...>.

Истец П.Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик П.В.В. в судебное заседание явился, иск признал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит законным правам и интересам других лиц, а также то обстоятельство, что при изменении поведения, ответчик вправе в установленном законом порядке решить вопрос о восстановлении его в родительских правах в отношении дочери.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, так как признание ответчиком иска не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Вместе с тем, часть требований заявлена истцом некорректно. В частности истец неверно сформулировал способ защиты права на раздел совместно нажитого имущества, требуя разделить между П.Т.В. и П.В.В. автомобиль <...> в равных долях с присуждением выплаты П.Т.В. денежной компенсации в размере № рублей, а также истребовать у П.В.В. . правоустанавливающие документы на автомобиль <...>, учитывая что сущность иска направлена на сохранение автомобиля в собственности ответчика с выплатой соразмерной компенсации истцу.

Суд исходит из недопустимости отказа в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты, поскольку это не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения данного дела в суде, и руководствуется принципами процессуального права, направленные на достижение процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума N 10/22 и пункте 9 постановления Пленума N 25 следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

С учетом изложенного, требования в казанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление <...> П.Т.В. к П.В.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества П.Т.В. и П.В.В. в виде автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>.

Передать в собственность П.В.В. автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>.

Взыскать с П.В.В. (<...>) в пользу П.Т.В. (<...>) компенсацию за автомобиль в размере № рублей, расходы на оплату госпошлины в размере № рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков